Дело № 2-1390/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001203-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> с каждого в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 232 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 969 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 839, 80 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственницей квартиры К№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца из квартиры №, находящейся выше этажом (<данные изъяты> в виду халатного отношения: перелив через раковину по кухне, не закрыли смеситель, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. РЭУ «Колычевский». В результате залива имуществу истца был причинен ущерб: коридор (площадью <данные изъяты> кв.м.) пол, паркет деформировался, на стене обои влажные, разошлись в швах. Маленькая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.) на стене обои влажные, разошлись в швах. Кухня (площадью <данные изъяты> кв.м.) потолок краска водоэмульсионная желтые следы. На стене обои разошлись в швах. Дверная коробка деформировалась. Кухонный гарнитур в нижней части деформировался. Навесная полка деформировалась. Тумба под раковиной нижняя часть деформировалась в ванной комнате.
Заключением № об оценке стоимости восстановительного ремонта определена рыночная стоимость на дату залива в размере 219 920 рублей. Ущерб имуществу определен в размере - 12 375 руб. Итоговаясумма подлежащая взысканию: 232 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ умер совладелец квартиры - ФИО9
В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер, который на момент залива являлся сособственником квартиры.
Наследниками к его имуществу стали - в <данные изъяты> мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в пользу сына наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты> сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ГАСУСО МО «Добрый дом «Коломенский» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры оставлен без рассмотрения.
Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1076, 1082 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО16, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.ст.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонне сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчиков.
На основании ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, с вынесением заочного решения, против вынесения которого представитель истца не возражал.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-55 приобщенного гр.дела №).
Исходя из выписки ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29-31).
В ходе разбирательства дела судом установлено, что на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО9 в <данные изъяты> долях, принадлежавших ему на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.70), а также ФИО3 в <данные изъяты> доли, принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Из поступивших сведений от нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО10, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти ФИО9 стала ФИО11 в <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, наследником после смерти ФИО3 стал ответчик ФИО1 в размере <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 70-71). По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО1 <данные изъяты> квартиры, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после принятия наследства после смерти ФИО9 (л.д. 66-68).
Таким образом, уточненный иск подан к надлежащим ответчикам.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт залива квартиры истца, а именно – актом обследования жилого помещения составленного комиссией в составе: начальника РЭУ «Колычевский» ФИО12, инженера РЭУ «Колычевский» ФИО13, техника ФИО14, с участием истца поделу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом в результате залива имуществу истца был причинен ущерб: пострадал коридор (площадью <данные изъяты> кв.м.) пол, паркет деформировался, на стене обои влажные, разошлись в швах. Маленькая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.) на стене обои влажные, разошлись в швах. Кухня (площадью <данные изъяты>.м.) потолок краска водоэмульсионная желтые следы. На стене обои разошлись в швах. Дверная коробка деформировалась (л.д. 10).
Истец обратилась к ИП ФИО15 для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Заключением № об оценке стоимости восстановительного ремонта определена рыночная стоимость на дату залива в размере 219 920 рублей. Ущерб имуществу определен в размере - 12 375 руб. Итоговая сумма подлежащая взысканию: 232 300 рублей (л.д. 09-11).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем объеме и размер восстановительных работ составляют меньшую сумму, чем определено в заключении ИП ФИО15 ответчиками в суд не представлено и выводы заключения ими в установленном порядке не оспорены.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследниками собственника ФИО9 – ФИО2 и собственника ФИО3 – ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры 232 300 руб. исходя из принятых ими в порядке наследования долей квартиры, то есть по <данные изъяты> доли с каждого из ответчиков. При этом суд учитывает что размер причиненного ущерба не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 969 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 839, 80 руб.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО4 для обращения в Коломенский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры с участием в суде (л.д. 17-18). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 16).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением № Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», которым даны рекомендации, что минимальные рекомендованные размеры оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации; срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката, составляют: 3.1. ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – 40 000 рублей; 3.4. составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – 8 000 рублей; 3.5. участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 рублей (за день участия); 3.6. составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – 5 000 рублей (за один документ); 3.7. ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – 5 000 рублей (за день участия).
При решении вопроса о размере подлежащем возмещению стороной ответчика истцу, суд учитывает объем дела, его сложность и категорию, а также фактический объем оказанных представителем юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора представителем ФИО16 было составлено и подано в суд исковое заявление (л.д.3-5), составлено и подано уточненное исковое заявление, представитель ФИО16 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
С учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчиков.
Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 7 969 руб., оплаченной по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 523 руб. (л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 446 руб. (л.д. 22). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в пользу истца.
Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов по отправке телеграмм по вызову ответчиков на осмотр помещения (л.д. 10-14 приобщенного гражданского дела 2-355/2024). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в пользу истца.
Истец обратилась к ИП ФИО15 для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Заключением № об оценке стоимости восстановительного ремонта определена рыночная стоимость на дату залива в размере 219 920 рублей. Ущерб имуществу определен в размере - 12 375 руб. Итоговая сумма подлежащая взысканию: 232 300 рублей (л.д. 9-11). Оплата за услуги оценщика истцом была осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. приобщенного гражданского дела №). Доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем объеме и размер восстановительных работ составляют меньшую сумму, чем определено в заключении ИП ФИО15 ответчиками в суд не представлено и выводы заключения ими в установленном порядке не оспорены, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.
Соответственно, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО19. С каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 150,00 руб. (232 300/2), судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 984,50 (из расчета 7 969 / 2), расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб. (11 000/2), расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (из расчета 15 000/2), расходы по отправке телеграмм в размере 419,90 руб. (из расчета 839, 80).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 150 руб. 00 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 984 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 419 руб. 90 коп., а всего взыскать 113 554 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 150 руб. 00 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 984 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 419 руб. 90 коп., а всего взыскать 113 554 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 40 коп.
Разъяснить ответчикам право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская