Решение по делу № 2-1505/2024 от 23.01.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-191/2025

УИД 23RS0047-01-2023-009743-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АЛ.вича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217230 Лада Приора г/н № под управлением ФИО7; ХЕНДЭ Велостер г/н № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО ВСК (страховой полис XXX №), потерпевшего - АО ГСК Югория Страхование (страховой полис XXX №). 21.03.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. После обращения истца 23.03.2023 на станции техобслуживания был произведен осмотр автомобиля, направление на восстановительный ремонт не было выдано. Через несколько дней истцу поступил звонок от СТО с вопросом о том, будет ли истец производить ремонт автомобиля, на что ФИО3 ответил согласием. После этого звонки не поступали, сообщения и уведомления не направлялись. В связи с этим, 31.05.2023 истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 06.06.2023 стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП (с учетом износа) составляет 126 700 руб. 23.06.2023 в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Вплоть до сегодняшнего дня направление на СТОА не было направлено в адрес истца. 25.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, по результату рассмотрения было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (№У-23-91534/5010-003 от 13.09.2023). Обращает особое внимание суда на то, что согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ. Истец в заявлении о наступлении страхового случая указал на страховое возмещение в форме денежной выплаты. Однако страховая компания в нарушение закона, самостоятельно выбрала форму страхового возмещения, а финансовый уполномоченный в своем решении указывает: «В заявлении о страховом возмещении Заявитель не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения», что опровергается текстом заявления. Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны компании, и неполное исследование материалов дела финансовым уполномоченным, что повлекло существенное нарушение прав истца. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 126 700 руб., неустойку в размере 126 700 руб. за период с 12.04.2023 по 21.07.2023, неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда из расчета 1 267 руб. в день, до дня фактического исполнения данного решения включительно, штраф в размере 50 % от присужденной страховой выплаты, расходы за оплату независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 118 036,23 руб., неустойку в размере 118 036,23 руб. за период с 12.04.2023 по 21.07.2023, неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда из расчета 1 180 руб. в день, до дня фактического исполнения данного решения включительно, штраф в размере 50 % от присужденной страховой выплаты, расходы за оплату независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, однако он им не воспользовался, оснований для смены страхового возмещения не имеется, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом, истцом также не доказаны убытки, а именно не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217230 Лада Приора г/н № под управлением ФИО7; ХЕНДЭ Велостер г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО ВСК (страховой полис XXX №), потерпевшего - АО ГСК Югория Страхование (страховой полис XXX №).

21.03.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2023 по адресу: <адрес> был произведен осмотр автомобиля.

Также в материалах дела имеется акт осмотра от 31.05.2023 на фирменном бланке ответчика, место осмотра указан адрес: <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что после осмотра автомобиля направление на ремонт в установленный законом сроком ответчиком выдано не было.

В связи с этим, 31.05.2023 истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2023 стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП (с учетом износа) составляет 126 700 руб.

23.06.2023 в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

25.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

13.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-91534/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении требований финансовым уполномоченным мотивирован тем, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, оснований для смены страхового возмещения на денежную форму не имеется. Кроме того, финансовый уполномоченный в решении указал, что в заявлении о страховом возмещении Заявитель не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

Истец, не соглашаясь с доводами финансового уполномоченного, указывает, что в заявлении о наступлении страхового случая он указал на страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Суд, исследовав заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.03.2023, соглашается с доводами истца, поскольку, как следует из указанного заявления, истцом поставлена отметка в графе об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом с указанием своих реквизитов.

Истец указывает, что страховая компания в нарушение закона, самостоятельно выбрала форму страхового возмещения, поскольку, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40 - ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, данный довод истца основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств о невозможности провести ремонт в установленные сроки на станции техобслуживания ответчика, истцом не представлено.

А потому доводы истца, что изначально он просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении судом во внимание не принимается.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии у него права требования страхового возмещения в денежной форме, является неверным толкованием застрахованного лица норм материального права.

Как указано выше, пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика.

Из представленных материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» направило истцу по его адресу регистрации, направление на ремонт, однако, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно было направлено истцу в письме с почтовым идентификатором №, поскольку отсутствует опись вложения. Кроме того, данное почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании не было вручено по причине истечения срока хранения, вместе с тем, принимая во внимание наличие у ответчика контактных данных истца: его номер телефона, указание в акте осмотра орт 23.03.2023 адреса: <адрес>, причина неполучения почтового отправления не была установлена АО «ГСК «Югория».

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что именно направление на ремонт было направлено истцу и он уклонился от его получения, поскольку убедительных доказательств этому не представлено.

Кроме того, после получения претензии со стороны истца, АО «ГСК «Югория» повторно было направлено в его адрес направление на ремонт в два адреса, а именно по месту регистрации и по месту пребывания, однако, утверждать, что именно направление на ремонт повторно было направлено истцу, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения почтового отправления.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика представлено гарантийное письмо СТОА ИП ФИО9, датированное 20.06.2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка и срока выдачи ФИО3 направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения действительного ущерба, определением суда от 16.09.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта № 299-10-24 от 31.10.2024 ООО «Бизнес-Партнер», технологи и метод восстановительного ремонта по повреждениям транспортного средства «HYUNDAI Veloster» г/н №, образованных результате ДТП о 18.03.2023: Диск задн. лев. Колеса – замена, Шина задн. лев. – замена, Ступица задн. лев. колеса – замена, Балка задн. моста – замена, Подкрылок задн. лев. – замена, Боковина задн. лев. – замена, Боковина внутр. лев. – ремонт, Бампер задний – окраска, Дверь передн. лев. – окраска, Крышка наливной горловины- окраска Стоимост восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI Veloster» г.р.з. №, составляет: с учетом износа: 118 036,23 руб., без учета износа: 195 901,31 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 299-10-24 от 31.10.2024 ООО «Бизнес-Партнер» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля «HYUNDAI Veloster» г.р.з. №, в ДТП произошедшего 18.03.2023. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы № 299-10-24 от 31.10.2024 ООО «Бизнес-Партнер», так как выводы экспертов точны, логичны, последовательны.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 118 036,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 118 036,23 руб. за период с 12.04.2023 по 21.07.2023.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2023.

Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 11.04.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 036,23 руб. за период с 12.04.2023 по 21.07.2023.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 20 000 руб., тогда как требования о взыскании неустойки в размере 1 180 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку истцом не представлен расчет неустойки по дату вынесения решения, а неустойка не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит 59 018,12 руб. (118 036,23 руб./50).

Принимая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовке в размере 15 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой в размере 45 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023 и расписка в получении денежных средств, в соответствии с которыми была произведена оплата услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, оправданность и правовое обоснование заявленных требований в размере 15 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 871 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 077 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые ФИО3 АЛ.вича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 АЛ.вича страховое возмещение в размере 118036 руб 23 коп, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате экспертизы и дефектовки в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 871 руб, а всего 235907 руб 23 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»» в доход муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 8077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко