дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001522-09

производство № 2-1-1129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макешиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный преступлением,

установил:

акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственной части СУ УМВД России по Орловской области находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, по факту обнаружения и изъятия партии алкогольной и спиртосодержащей продукции с признаками контрафактности без соответствующей документации, обязательной, предусмотренной законом маркировки федеральными специальными знаками и лицензии, а также признаками незаконного использования чужого товарного знака, в том числе с наименованием: Российский коньяк КВ «Лезгинка», емкостью 0,5 л., 253 бутылки, 1 бутылка, наполненная спиртосодержащей жидкостью с этикеткой, содержащей обозначение КС «Дагестан», объемом 0,5 л. С указанием на этикетках и контрэтикетках изготовителя ФГУП «ККЗ», <...>. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации контрафактной продукции с использованием товарных знаков исключительные права на использование которых на территории Российской Федерации принадлежат акционерному обществу «Кизлярский коньячный завод», без разрешения и ведома правообладателя ввели в гражданский оборот под видом оригинального коньяка фальсифицированную алкогольную продукцию, чем причинили ущерб акционерному обществу «Кизлярский коньячный завод» и нанесли вред его деловой репутации.

Указывает, что истец производит алкогольную продукцию, которая имеет определенную защиту от подделок, в том числе охраняемые законом зарегистрированные товарные знаки. В числи производимой заводом продукции имеются такие наименования (марки) коньяков как Российский коньяк «Три звездочки», «Пять звездочек», Российский коньяк КС «Дагестан», КС «Кизляр», КВ «Лезгинка», «Россия», «Кизлярский праздничный», «Багратион», «Петр Великий» и др. При производстве всех наименований и марок оригинального коньяка предприятие используется товарный знак (изобразительный элемент), портрет с изображением ФИО5 (Свидетельство №512762), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и внесен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 33 класса МКТУ. Кроме того, в качестве средств индивидуализации зарегистрированы и используются при производстве оригинальных марок коньяков товарные и знаки и патенты: ТЗ «Лезгинка» (Свидетельство №177); ТЗ «Лезгинка» (Свидетельство №478940); ТЗ «Лезгинка этикетка» – изобразительный элемент ТЗ «Кавказский танец «Лезгинка» (Свидетельство №601687); товарный знак для укупорочных средств ТЗ «Багратион» (Свидетельство №604022); Патент на фирменную бутылку-флягу (Свидетельство на полезную модель №177958, то есть средства индивидуализации и объекты интеллектуальной собственности АО «ККЗ».

Ссылается на то, что право на использование указанных товарных знаков правообладатель – акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» третьим лицам, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 не предоставляло, лицензионные договоры с ними не заключало. Продукция, выпущенная ими в оборот без специального разрешения является контрафактной.

Ответчики, действуя в целях извлечения прибыли, незаконно использовали средства индивидуализации истца, чем причинили ему имущественный вред.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 119 505 рублей (отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КВ «Лезгинка», емкостью 0,5 л. – 470 рублей. Всего изъято 253 бутылки, то есть 470х253=118 910 рублей. Отпускная стоимость одной единицы оригинальной продукции Российский коньяк КС «Дагестан», емкостью 0,5 л – 595 рублей. Была изъята 1 бутылка, то есть 1х595=595) (118 910 + 595=119 505 рублей). На основании ст.ст. 1406.1. 1515 ГК РФ, истец полагает, что взысканию подлежит общая сумма с учетом компенсации в двукратном размере, то есть 119505 х 2= 239 010 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца – акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал поданные им возражения на исковое заявление, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как изъятая продукция им не реализовывалась. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении заявленной ко взысканию суммы с учетом материального положения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала свои возражения. В удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что алкогольную продукцию она никому не продавала, соответственно, заменить продукцию истца не могла. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении заявленной ко взысканию суммы с учетом материального положения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала свои возражения. В удовлетворении исковых требований просила отказать, так как никакого ущерба истцу нанесено ее действиями не было, изъятая продукция реализована не была. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении заявленной ко взысканию суммы с учетом материального положения, и наличия малолетнего ребенка с ограниченными возможностями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477, ч. 1 и ч. 3 ст. 1484, ч. 1 ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» является обладателем исключительного права на товарные знаки «Лезгинка», «Дагестан», согласно свидетельствам №478940, №177, №604022, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в отношении товаров МКТУ 33.

Приговором Мценского районного суда от 17.03.2025 ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными по п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) назначено наказание: по эпизоду №1, по п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 3200000 рублей; по эпизоду №2, по ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3400000 рублей.

ФИО3 назначено наказание по эпизоду №1, по п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 рублей; по эпизоду №2, по ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3100000 рублей.

ФИО4 назначено наказание по эпизоду №1, по п.«а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 рублей; по эпизоду №2, по ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3100000 рублей.

За акционерным обществом «Кизлярский коньячный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил изъятую спиртосодержащую продукцию и пустые емкости - находящиеся на складе УМВД России по Орловской области - хранить до вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу №12401540030000039, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении данного уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.06.2025 приговор Мценского районного суда от 17.03.2025 изменен. Из описательно-мотивировочной части по эпизоду №1 при описании преступного деяния исключено осуждение ФИО2, ФИО3, ФИО4 за хранение, перевозку и розничную продажу 4 стеклянных емкостей объемом 0,5 литра, каждая, с наименованием «BELUGA» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,0% стоимостью 1 052 рубля, исходя из цены 263 рубля за 0,5 литра алкогольной продукции и 2 стеклянных емкостей, каждая, объемом 0,75 литра с наименованием «BOSCA» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 9,0 %, стоимостью 478 рублей, исходя из цены 239 рублей за 0,75 литра алкогольной продукции; уточнена описательно-мотивировочная часть по эпизоду №1 указанием об осуществлении осужденными в составе организованной группы хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции и этилового спирта объемом 1567,35 литров, из которых 1252,35 литров составляет спиртосодержащая продукция и 315 литров этиловый спирт общей стоимостью 676 287 рублей; из описательно-мотивировочной части по эпизоду №2 при описании преступного деяния исключено осуждение ФИО2, ФИО3, ФИО4 за причинение материального ущерба компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» на суму 341 901 рубль за использование товарного знака «Finlandia»; уточнена описательно-мотивировочная часть по эпизоду №2 указанием, в том числе, о причинении общего ущерба правообладателям, и акционерному обществу «Кизлярский коньячный завод» на сумму 119 505 рублей.

Таким образом, смягчено назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – до 3 190 000 рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в ред. от 06.04.2024) - до 550 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 340 000 рублей; ФИО3 и ФИО4 смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде штрафа до 3 050 000 рублей каждой.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным, вступившим в силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 17.03.2025 (эпизод по ч. 4 ст. 180УК РФ) установлено, что

не позднее 28.04.2022, ФИО2, действуя совместно и согласованно с иными участниками организованной группы – ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, путем розничной продажи спиртосодержащей продукции с нанесенными на этикетки чужими товарными знаками, преследуя корыстную цель – извлечение личной выгоды путем увеличения незаконного дохода, достоверно зная о повышенном потребительском спросе на товары, имеющие наименование известных товарных знаков, знаков обслуживания, включенных в Государственный реестр товарных знаков, и Государственный реестр наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации, сведения о которых носят общедоступный характер и официально размещены на сайте (http://www.rupto.ru/) информационно-телекоммуникационной сети Интернет федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) - «Лезгинка» и «Дагестан», в нарушение ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, принял решение о приобретении, хранении и последующей продаже спиртосодержащей продукции, маркированных вышеназванными товарными знаками. Реализуя задуманное, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4 в период времени с Дата по Дата, с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение у неустановленного лица, заведомо не являющегося компанией-правообладателем, тем самым сознательно нарушая требования ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, главы 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» (ст.ст.1477,1484) и ст.1229 ГК РФ, приобрел у неустановленного лица, в объеме 569,2 литров спиртосодержащей жидкости различной крепости, упакованной в потребительскую тару с незаконно нанесенными на них средствами индивидуализации товаров торговых марок, в том числе «Лезгинка» и «Дагестан», которые перевез и поместил для незаконного хранения по следующим жилым помещениям: <адрес> (место проживания ФИО2), <адрес>, мкр. Коммаш, <адрес> (место проживания ФИО3), <адрес>, мкр. Спасский, <адрес> (место проживания ФИО2), <адрес> (место проживания ФИО4), а также гаражном помещении, принадлежащем АЕИ, не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 57:27:0010415:79, по адресу: <адрес>, Микрорайон Коммаш. После чего участники организованной группы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, приступили к поиску покупателей спиртосодержащей продукции с незаконно использованными средствами индивидуализации товаров вышеуказанных товарных марок и их реализации.

В дальнейшем, находящаяся в нелегальном обороте немаркированная спиртосодержащая продукция с незаконно используемыми средствами индивидуализации товаров торговых марок, в том числе «Лезгинка» и «Дагестан» изъята сотрудниками правоохранительных органов в количестве 253 шт. с этикеткой «Лезгинка», 1 шт. с этикеткой «Дагестан».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами уголовного дела.

Диспозиция части 1 статьи 180 УК РФ определяет это преступление, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Диспозицией части 4 настоящей статьи (в редакции, действующей на момент совершения преступления) было предусмотрено совершение деяния, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 180 УК РФ, но с добавлением квалифицирующего признака – организованной группы.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершенного ответчиками преступления являются установленными и оспариванию не подлежат, в связи с чем, факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки является доказанным.

Предъявляя иск, акционерное общество «Кизлярский коньячный завод» просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за вред, причиненный преступлением, исходя из стоимости оригинальной продукции по отпускной цене, умноженное на количество изъятого товара «Лезгинка» 253 (шт.)*470 (руб.)=118 910 руб., «Дагестан» 1 (шт.)*595 (руб.)=595 руб. 118 910 руб. + 595 руб. = 119 505 руб.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снижения суммы денежной компенсации, испрашиваемой истцом, не имеется, и взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма в размере 239 010 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в сумме 8 170 рублей в равных долях, что составляет 2 723 рубля 33 копейки с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кизлярский коньячный завод», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>), ФИО3 (паспорт: <...>), ФИО4 (паспорт <...>) солидарно в пользу акционерного общества «Кизлярский коньячный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную компенсацию в размере 239 010 рублей за вред, причиненный преступлением.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>), ФИО3 (паспорт: <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 8 170 рублей в равных долях по 2 723 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.Л. Макешина