Решение по делу № 2-2387/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2387/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-001286-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 8 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения.

8 августа 2022 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 8 августа 2022 г.

11 августа 2022 г. ИП ФИО3 в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и 30 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 900 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения ИП ФИО3 не согласился, указав, что данный страховой случай должен быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком без учета износа.

7 сентября 2022 г. ИП ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

26 октября 2022 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 8 августа 2022 г.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 19 января 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, подготовленное ООО «ТЕХАССИСТАНС», с выводами которого истец по существу согласен, однако не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на заменяемые запасные части, истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 78 900 рублей, неустойку в размере 135 708 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78 900 рублей, неустойку за период с 1 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 186 993 рубля, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 149-153), обращая внимание суда на то, что в заявлении о наступлении страхового случая была избрана денежная форма страхового возмещения путем указания банковских реквизитов, что было расценено страховщиком как намерение потерпевшей стороны заключить соглашение, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме за вычетом износа на заменяемые запасные части; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 8 августа 2022 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Пежо 3008, государственный регистрационный знак № (л.д. 20) были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 21105, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16), виновника – в СПАО «Ресо Гарантия».

8 августа 2022 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №3467/2022, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 8 августа 2022 г. (л.д. 17-18, 19).

11 августа ИП ФИО3 в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего АО «АльфаСтрахование» было подано заявление, с приложением всех необходимых документов, в котором содержалась просьба «урегулировать данный страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства». Также заявитель просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости и оплатить иные расходы в соответствии с приложенными документами, для чего были указаны банковские реквизиты (л.д. 156).

Явно выраженного требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме указанное заявление не содержит.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 170).

23 августа 2022 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 159 200 рублей, с учетом износа 87 900 рублей (л.д. 171-177).

29 августа 2022 г. в адрес ответчика от ИП ФИО7 и ООО «Техника Краски» был направлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 178, 179).

30 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 87 900 рублей, то есть, рассчитав его стоимость с учетом износа на заменяемые запасные части, что подтверждается платежным поручением №24399 (л.д. 180).

8 сентября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 187-188), в ответ на которую 20 сентября 2022 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 184).

26 октября 2022 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №3467а/2022, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 8 августа 2022 г. (л.д. 28, 29).

В целях соблюдения досудебного порядка, 24 ноября 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которое принято 24 ноября 2022 г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-22-139846/3020-004 от 11 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 166 800 рублей, с учетом износа 92 000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 605 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 113-141).

Обоснованность указанного экспертного исследования сторонами не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. №У-22-139846/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по отправке корреспонденции в финансовую организацию, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 47-52).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев транспортное средство Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>, признала дорожно-транспортное происшествие от 8 августа 2022 г. страховым случаем.

Получив отказ от СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта, страховщик и принял в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 87 900 рублей.

Между тем, заявление ИП ФИО3 о наступлении страхового случая не содержало его явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме; соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Довод ответчика о том, что указанные банковские реквизиты в заявлении были расценены страховщиком как выражение воли истца на выплату страхового возмещения в денежной форме является несостоятельным, поскольку страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт на две станции технического обслуживания ИП ФИО7 и ООО «Техника Краски», которые впоследствии отказались от выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае установления факта невозможности СТОА осуществить ремонтные работы, страховое возмещение в денежной форме подлежало расчету без учета износа на заменяемые запасные части.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-22-139846/3020-004 от 11 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 166 800 рублей, с учетом износа 92 000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 605 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным исследованием.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа, размер которого составит 78 900 рублей (166 800 – 87 900).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении, поскольку факт нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, которая подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 1 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. Размер неустойки за указанный период составит 186 993 рубля (78 900 х 237 (количество дней просрочки) х 1%).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривавший ограничение возможности начисления неустоек и штрафных санкций с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Однако согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» (Федресурс), АО «АльфаСтрахование» вышло из указанного моратория на основании заявления от 15 апреля 2022 г., в связи с чем, ограничения на начисление неустойки при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признавшего факт наступления страхового случая, однако не организовавший ремонт автомобиля на СТОА, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей следует отнести к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины – 5 346 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также в оплате юридических услуг – 12 000 рублей и оплате досудебной претензии – 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает следующий размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика: на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) – 10 500 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 346 рублей, а всего 16 546 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 31 546 рублей (15 000+10 500 + 700 + 5 346).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

78 900 рублей в счет страхового возмещения;

120 000 рублей в счет неустойки

31 546 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 230 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 г.