Дело № 2-2250/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-002680-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в городе Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota Vitz, регистрационный знак № принадлежащему ФИО13, признанному в ДТП потерпевшим, причинен существенный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО11, которая управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак №, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Истца причинен существенный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., очевидна полная гибель транспортного средства. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> руб. Сумма фактического ущерба ФИО14 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. среднерыночная стоимость № руб. годные остатки). Гражданская ответственность ФИО11 – владельца транспонспортного средства (иных лиц) на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы составили <данные изъяты>. Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере: <данные изъяты> руб. - фактический ущерб (основной долг); <данные изъяты> руб. - оплата независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы; <данные изъяты> руб. - оплата юридических услуг; <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении подлежат рассмотрению в случае решения вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, и не могут быть учтены при рассмотрении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования признала, за исключением размера оплаты расходов на юридические услуги, считает размер юридических услуг чрезмерно завышенным.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в <адрес> водитель (владелец) ФИО11 управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ZHONGTONG, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшегося со встречного направления, после чего автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № продолжив неконтролируемое движение допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО11 ФИО12

собственником транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1,

собственником транспортного средства ZHONGTONG, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Vitz гос. Номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) округленно составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. На основании анализа рынка, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков округленно составляет <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № Размер оплаты услуг составил <данные изъяты> руб. в подтверждении которого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, а также кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы на отправку телеграммы ответчику о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца, в подтверждение представлена копия телеграммы, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, как следует из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

В судебном заседании ответчиком ФИО11 представлено заявление о признании иска в объеме за исключением размера расходов по оплате юридических услуг, которые считает чрезмерно завышенными, просит снизить.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований.

Поскольку признание иска ответчиком в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, исследовав материалы дела, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО11 в части причиненного ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, отправке телеграммы, а также уплате государственной пошлины и признает заявленные ФИО1 требования о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, указав, что их размер завышен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется организовать работу и осуществлять юридические значимые действия, направленные на возмещение ФИО11 (иных лиц, установленных в ходе рассмотрения дела судом) ущерба от ДТП, состоявшегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ознакомиться с представленными заказчиком документами, дать консультацию о правовых способах возмещения ущерба, подготовить исковое заявление, оформить иные документы, связанные с подачей иска к ФИО11, давать необходимые пояснения по ходу судебного процесса, быть представителем в суде. Услуги считаются оказанными в полном объеме после решения дела по существу (вынесение решения или определения о прекращении производства по делу). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40000 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлена расписка о получении ФИО7 во исполнение договора от ФИО1 <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении возражений истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя, судом учитываются степень сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных док рассмотрения дела.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участием в одном судебном заседании, сложившиеся цены на аналогичные услуги адвокатов (представителей) в регионе, суд полагает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2025.

Судья Т.В. Карнаух