УИД 19RS0001-02-2025-000889-05 Дело № 2-2140/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО3 предоставлено оборудование: <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 18 700 руб., фискальный накопитель «<данные изъяты> стоимостью 16 500 руб. Ответчик обязался осуществлять оплату за пользование данным оборудованием в соответствии с тарифным планом. Однако после передачи оборудования уклоняется от уплаты, оборудование не вернул. ДД.ММ.ГГГГ общество «Облачный ритеил плюс» реорганизовано путём присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ответчику в полном объеме ООО «Аксиома». Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако долг перед кредитором не аннулируется. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 113 182, 85 руб., из которых 26 290 руб. задолженность за тариф, 24 055, 35 руб. - пени на сумму тарифа, 18 700 руб. стоимость оборудования, 16 500 руб. – стоимость фискального накопителя, пени на сумму фискального накопителя 27 637, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 394 руб.
В судебное заседание представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, указала в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с почтовой отметкой по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.
На основании п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» заключен договор на оказание услуг путем акцепта публичной формы, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.
Согласно п. 2.3 договора Оборудование передается по акту приема-передачи.
Оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.(п. 4.1 Публичной оферты).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш бухгалтер», действующий от имени ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 составлен акт приема-передачи оборудования: <данные изъяты>) 1 шт. стоимостью 16 700 руб., фискальный накопитель <данные изъяты>» стоимостью 11 000 руб. Оборудование передано на 36 месяцев.
Истец свои обязательства выполнил, ответчик в свою очередь обязательства по оплате нарушает, платежи не производит.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС», ООО «Аксиома» и ООО «Илма» заключено соглашение № №, согласно п.2.2 которого ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.
Из реестра подлежащих передаче прав следует, что передаются также и права требования к ИП ФИО1
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся <данные изъяты>, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.
Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств возникло у ООО «Аксиома».
Согласно выписке ЕГРН ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг.
Из расчета задолженности следует, что общий размер задолженности составляет 113 182, 85 руб.
При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств не представил.
Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 -5.6 установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. В случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору аренды оборудования и оплате не исполнены, период образования заложенности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 113 182,85 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН №) задолженность в размере 113 182,85 руб., судебные расходы в размере 4 395 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья Е.А. Мамаева