Судья Филиппова А.В. Дело № 22-2191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оленинского района Тверской области Светова С.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области:

1. 13 сентября 2021 года по ст. 116 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2. 08 ноября 2022 года по ст. 116 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года

признан виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 13 сентября 2021 года и 08 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 13 сентября 2021 года и 08 ноября 2022 года и с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Тюфтиной Е.В., осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Е.В. полагавших отменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление имело место в п. Оленино Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, прокурор Оленинского района Тверской области Светов С.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где, не оспаривая доказанность, квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в необоснованном назначении наказания на основании положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и учете предыдущих судимостей, являющихся составообразующим элементом объективной стороны вновь совершенного преступления.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не указал дату совершения ФИО1 преступления, что нарушает право последнего на защиту.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом не учтены.

Из приговора видно, что время совершения преступления судом не установлено, что в силу положений ст. 73 УПК РФ исключает возможность его осуждения за инкриминированное деяние.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции и доводы прокурора, не ставящего вопрос об усилении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что в отношении осужденного мера пресечения приговором суда не избрана, данный вопрос в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешению не подлежит.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов