Дело № 2-1296/2023

64RS0043-01-2023-000580-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика-истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, об истребовании автомобиля.

Требования мотивированы тем, что с 22.02.2020г. истец является собственником автомобиля Ниссан Икстреил государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал данный автомобиль ФИО6 для оказания помощи в продаже автомобиля, а именно: поиск покупателя, предпродажная подготовка автомобиля. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сообщил ему что продал автомобиль за 750 000 руб., однако деньги не передал, затем перестал выходить на связь. Истец деньги за автомобиль не получил, автомобиль ему не возвращен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил материал проверки по его заявлению по факту противоправных действий со стороны ФИО6 По данному факту ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что был составлен договор купли – продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. данного автомобиля, в котором подпись от имени истца совершена не истцом, а покупателем в договоре указан ответчик ФИО3 По условиям договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет, владельцем зарегистрирован ФИО3

Ответчик ФИО3 следователю пояснил, что передал ФИО6, который действовал от продавца, деньги за проданный автомобиль, в договоре купли - продажи указана заниженная стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 который присутствовал при передаче денежных средств.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку спорный автомобиль ответчику не передавал, денежные средства за продажу автомобиля не получал. На основании изложенного просит признать договор купли - продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства модели: NISSAN X-TRAIL, тип ТС легковой универсал; регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2011; шасси № отсутствует; кузов №; мощность двигателя 103, 7/141 квт./л.с.; цвет белый; ПТС <адрес>, заключенный от имени ФИО5 с ФИО3, недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО5 на праве собственности вышеуказанный автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что в январе 2021 года ФИО3 искал автомобиль для личного пользования. На сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля Ниссан Икстрейл стоимостью 760 000 руб. Указывает. Что через несколько дней, он встретился с продавцом, заключил договор купли – продажи автомобиля стоимостью 740 000 руб., передав наличными денежные средства за автомобиль, после чего получил автомобиль со всей его комплектацией, документами – ПТС и ключами. При совершении сделки в договоре купли – продажи и в ПТС стояла подпись продавца, он поставил свою и забрал документы. 15.01.2021г. ФИО3 поставил на учет автомобиль в органах ГИБДД и пользуется им по настоящее время. Указывает, что не знал о том, что автомобиль продавал не собственник автомобиля, а посредник ФИО6 Данные обстоятельства ему стали известны от сотрудников полиции. Поскольку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 Признать ФИО3 добросовестным приобретателем и собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, год выпуска: 2011; цвет белый; государственный регистрационный знак: <***>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и 10 600 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречное исковое заявление и просили его удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, год выпуска 2011; государственный регистрационный знак: № является ответчик (истец по встречному иску) ФИО3

Из пояснений истца ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, год выпуска 2011; государственный регистрационный знак: № и 07.01.2021г. он передал данный автомобиль ФИО6 для оказания помощи в продаже автомобиля, а именно: поиск покупателя, предпродажная подготовка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сообщил ему, что продал автомобиль за 750 000 руб., однако деньги не передал, затем перестал выходить на связь.

При этом, распоряжения на продажу автомобиля не давал, как не подписывал какие-либо договоры купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за продажу автомобиля также не получал, автомобиль ему не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подано обращение в ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову по факту противоправных действий со стороны ФИО6 и ФИО8

По данному факту ОД ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что был составлен договор купли – продажи №б/н от 14.01.2022г. автомобиля NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, год выпуска 2011; государственный регистрационный знак: №, в котором подпись от имени ФИО5 совершена не ФИО5, а покупателем в договоре указан ответчик ФИО3 По условиям договора стоимость автомобиля составила 100 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет, владельцем зарегистрирован ФИО3

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил следователю, что передал ФИО6, который действовал от продавца, деньги за проданный автомобиль, в договоре купли - продажи указана заниженная стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 который присутствовал при передаче денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, (VIN): №, год выпуска 2011; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 100 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3, в графе покупатель расписался он сам за себя, подпись ФИО5 - прежнего собственника автомобиля уже была в графе продавец.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия воли истца на выбытие автомобиля из его владения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами, а поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то истец вправе истребовать его независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Так как стороной указанной сделки по продаже транспортного средства истец не являлся, данный договор не был им подписан, что не оспаривалось ни одной из сторон в судебном заседании, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3

Вместе с тем, добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком ФИО3 не подтверждена, доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт серия иные данные) к ФИО3 (паспорт серия иные данные) удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN: № из чужого незаконного владения ФИО9, передав его ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья подпись А.Н. Титова