Решение по делу № 2-8168/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-8168/2023

УИД 23RS0047-01-2023-007359-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 22 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 09.11.2022 в размере 101 673,40 руб.

В обоснование иска указано, что 25.01.2021 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Автомобиль потерпевшей на момент ДТП застрахован был в САО «ВСК», страховой полис XXX №. 15.02.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, однако компания не организовала ремонт, а произвела выплату страхового возмещения в размере 79 378,43 руб. По результатам рассмотрения претензии был дан отказ. 21.07.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 317 182,57 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 120 000 руб. штрафа, 2 000 руб. морального вреда, и прочие расходы. 09.12.2022 денежные средства по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет истца. Длительное время страховая компания не исполняла решение суда в добровольном порядке 17.04.2023 была отправлена претензия о выплате неустойки, по которой был дан отказ. С момента вынесения решения 21.07.2022 по момент исполнения 09.12.2022 просрочка составляет 142 календарных дня. 19.06.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 98 326,60 руб. Данный расчет неустойки финансовым уполномоченным неверен, т.к. он исчислял с даты вступления решения суда в силу 09.11.2022, а не с даты его вынесения 21.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 317 182,57 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, 120 000 руб. штрафа, 2 000 руб. морального вреда, и прочие расходы.

При этом, из решения Ленинского районного суда г. Краснодара усматривается, что неустойка взыскана за период с 08.03.2021 по 21.07.2022 в размере 200 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

09.11.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 оставлено без изменения.

09.12.2022 денежные средства по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается инкассовым поручением № 34498.

Решением финансового уполномоченного № У-23-59437/5010-003 от 19.06.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 98 326,60 руб. за период с 09.11.2022 (вступление решения суда в законную силу) по 09.12.2022 (фактическое исполнение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара была взыскана неустойка по 21.07.2022, а ответчик исполнил обязательства 09.12.2022, неустойка подлежала начислению за период с 21.07.2022 по 09.12.2022.

Таким образом, неустойка составляет 101 673,60 руб. (400 000 руб. (лимит) – 200 000 руб. (неустойка, взысканная решением суда от 21.07.2022) – 98 326,60 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного № У-23-59437/5010-003 от 19.06.2023).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 70 000 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 2 300 (две тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков