Решение по делу № 2А-2914/2023 от 26.12.2023

Дело № 2а-2914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к исполняющему обязанности начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, допустившего нарушение прав административного истца, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенное право административного истца, совершить определенные действия: направить (вручить) административному истцу соответствующие требованиям ч. 3 ст. 30.14 КоАП копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, которые в связи с допущенными административном ответчиком нарушениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в установленный срок и в установленном законом порядке направлены (вручены) административному истцу не были. Просил распределить между сторонами судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что по вопросу направления по почте заказным почтовым отправлением административному истцу надлежащим образом заверенных копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «МТ ППК» и ОАО «РЖД» в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступили заявления административного истца. И.о. начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 в направлении копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по почте заказным почтовым отправлением отказано, о чем в адрес административного истца направлены копии ответов № 1658, 1659 от 31.10.2023. Свой отказ исполнить требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и.о. начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту мотивировал тем, что ответы по ранее рассмотренным обращениям ФИО2 направлялись ему по адресу электронной почты, а Кодексом РФ об административных правонарушениях обязанность по повторному направлению процессуальных документов не предусмотрена. Отметил, что неисполнением обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака АО «МТ ППК» и ОАО «РЖД» допустили нарушение прав административного истца на благоприятную среду жизнедеятельности, причинив потерпевшему нравственные страдания. В нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копии постановлений в установленный срок потерпевшему ФИО2 направлены не были. Возможность направления копий постановлений посредством электронной почты ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не предусмотрена.

Сослался на определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 287-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть надлежащим образом заверена органом, от имени которого было вынесено постановление. О необходимости приложения к жалобе надлежащим образом заверенных копий постановления должностного лица указано в адресованном ему письме от 20.07.2023 № 16-4970/2023.

В связи с препятствиями со стороны и.о. начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 он не может выполнить требования ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ, не может реализовать свое право на обжалование актов по делам об административных правонарушениях. Отметил, что административное исковое заявление подано для проверки соответствия оспариваемых действий ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Незаконными и противоправными действиями административного ответчика нарушены нематериальные права административного истца, которому был причинен моральный вред.

В судебное заседание административный истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, ходатай ствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ФИО1 административные исковые требование не признал, поддержал позицию, изложенную в письме Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 25.12.2023 №1958, в котором указано, что заявления ФИО2 вх. № 2015 от 28.06.2022 - СЭД 619/ж-2022, вх. № 1594 от 30.05.2022 - СЭД 465/ж-2022; вх. № 1600 от 30.05.2022-СЭД 474/ж-2022; вх. № 1603 от 30.05.2022 - СЭД 471/ж-2022; вх. № 1598 от 30.05.2022 - СЭД 476/ж-2022; вх. № 1597 от 30.05.2022 - СЭД 477/ж-2022 были рассмотрены в отделе, ответы были направлены в установленные сроки в адрес электронной почты, указанный в заявлениях. Вынесенные определения по делам об административных правонарушениях были обжалованы ФИО2 в судебном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы, а затем в Московский городской суд, определения оставлены без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения. Со ссылкой на ч.ч. 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что направление копий определений на электронный адрес заявителя не противоречит закону. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является потерпевшим, он не является лицом, на которого распространяется норма, закрепленная ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Данная норма не возлагает обязанность по направлению копий определений в заверенном виде, а также по повторному направлению заверенных копий определений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения по делу об административном правонарушении в адрес заявителя, в том числе в части сроков направления, обязательного заверения и способов направления определения. Заверенные копии определений направлены в адрес ФИО2, документы, подтверждающие отправку, прилагаются.

Помимо изложенного указал, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях были направлены ФИО2 по электронной почте, правом на их обжалование административный истец воспользовался, что подтверждается материалами дела. Статья 30.14 КоАП РФ содержит перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, данная статья не возлагает на административный орган обязанности направлять копию вынесенного по делу акта лицам, изъявившим такое желание. Административный орган не препятствовал получению ФИО2 заверенных копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в Московском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, о чем было указано в письмах. Норм, которые возлагали бы на административный орган обязанность направлять заверенные копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не имеется. 26.12.2023 до судебного заседания административному истцу направлены надлежащим образом заверенные копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Ранее ФИО2 по электронной почте направлялись отсканированные копии определений, которые не были заверены. На обращения ФИО2, поступившие по системе электронного документооборота, им было дано два ответа от 31.10.2023, сведения, подтверждающие факт их направления почтовой связью, имеются в деле. С 10.11.2023 он назначен на должность начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, на момент рассмотрения обращений ФИО2 он являлся исполняющим обязанности начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации (Далее-Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вх. № 1594 от 30.05.2022, 465/ж-2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, АО «МТ ППК» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не заверенная электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования, направлена сопроводительным письмом исх. № 874 от 24.06.2023 по адресу электронной почты административного истца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное определение.

24.06.2022 заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вх. № 1597 от 30.05.2022, 477/ж-2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, ОАО «РЖД» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не заверенная электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования, направлена сопроводительным письмом исх. № 885 от 24.06.2022 по адресу электронной почты административного истца.

24.06.2022 заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вх. № 1598 от 30.05.2022, 476/ж-2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, ОАО «РЖД» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не заверенная электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования, направлена сопроводительным письмом исх. № 886 от 24.06.2023 по адресу электронной почты административного истца.

Решением судьи Московского городского суда от 21.09.2023 вышеуказанное определение и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

24.06.2022 заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вх. № 1600 от 30.05.2022, 474/ж-2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, АО «МТ ППК» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не заверенная электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования, направлена сопроводительным письмом исх. № 880 от 24.06.2023 по адресу электронной почты административного истца.

24.06.2022 заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вх. № 1603 от 30.05.2022, 471/ж-2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, ОАО «РЖД» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не заверенная электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования, направлена сопроводительным письмом исх № 884 от 24.06.2023 по адресу электронной почты административного истца.

Решением судьи Московского городского суда от 21.09.2023 определение от 24.06.2023 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

26.07.2022 заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вх. № 2015 от 28.06.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, ОАО «РЖД» принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не заверенная электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования, направлена сопроводительным письмом исх. № 1161 от 26.07.2022 по адресу электронной почты административного истца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное определение.

Решением судьи Московского городского суда от 25.09.2023 определение от 11.09.2023 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

09.10.2023 в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту посредством электронного документооборота поступило обращение ФИО2 (вх. № 3539), в котором заявитель просил направить по его почтовому адресу копии определений от 26.07.2022 и от 24.06.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК», принятых по заявлениям административного истца вх. № 2015 от 28.06.2022 и вх. № 465/ж-2022 от 30.05.2022 для оспаривания указанных актов в судебном порядке в кассационном суде общей юрисдикции.

10.10.2023 в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту посредством электронного документооборота поступило обращение ФИО2 (вх. № 3573), в котором заявитель просил направить по его почтовому адресу заверенные копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» от 24.06.2022, от 26.07.2022, принятых по заявлениям административного истца вх. № 2015 от 28.06.2022, вх. № 1594 от 30.05.2022, № 465/ж-2022; вх. № 1600 от 30.05.2022, № 474/ж-2022; вх. № 1603 от 30.05.2022, № 471/ж-2022; вх. № 1598 от 30.05.2022, № 476/ж-2022; вх. № 1597 от 30.05.2022, № 477/ж-2022.

31.10.2023 исполняющим обязанности начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 ФИО2 направлены ответы за № № 1658, 1659 на указанные обращения, в которых указано на отсутствие оснований для направления заявителю заверенных копий вышеуказанных определений, поскольку ранее его заявления были рассмотрены, копии документов были направлены по адресу электронной почты, указанному в заявлениях, возможность повторного направления копий определений законом не предусмотрена. Разъяснено, что копии запрашиваемых процессуальных документов заявитель вправе получить в Московском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Ответы на обращения направлены заявителю 01.11.2023 заказным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом заверенные копии вышеуказанных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ФИО2 не направлялись, что не оспаривалось административным ответчиком. В адрес электронной почты ФИО2 были направлены переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии определений, не заверенные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лишь в день рассмотрения административного дела в суде (26.12.2023) административному истцу направлены заверенные копии вышеуказанных определений.

Доводы административного ответчика о том, что оснований для направления ФИО2 заверенных копий определений не имелось, поскольку он не относится к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в частности, не является потерпевшим, не могут быть приняты во внимание.

В своих заявлениях о привлечении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» к административной ответственности ФИО2 указывал, что данными юридическими лицами не соблюдались нормы Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", в административном иске указано, что своим бездействием ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» причинили ФИО2 нравственные страдания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе обжаловать принятые по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, как лицо, полагающее, что его права были затронуты действиями (бездействием) вышеуказанных юридических лиц и по заявлениям которого отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9, 30.12 КоАП РФ в рассматриваемом случае имел право обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке их обжалования.

Жалобы, поданные ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ, были разрешены по существу.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование принятого по делу об административном правонарушении определения и этого судебного акта.

При этом в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе на вступившее в законную силу постановление (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), решение по результатам рассмотрения жалоб (протестов) должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)

В определении от 28.05.2013 N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных законоположений лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, заверенную копию обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

О необходимости приложения к жалобе копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной органом, его вынесшим, было указано административному истцу в сообщении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 № 16-4970/2023.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом заверенных копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях препятствовало административному истцу реализовать свое право на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и судебных актов, принятых в порядке их обжалования, вступивших в законную силу.

Из имеющихся в деле сведений следует, что жалобы ФИО2 на указанные выше определения и судебные акты, принятые в порядке их обжалования, во Втором кассационном суде общей юрисдикции не рассматривались.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО2 было предложено получить копии определений в Московском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ направление (вручение) копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях заявителю является обязанностью административного органа. Оснований для отказа в направлении копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений заявителю, проживающему в другом регионе, не имелось.

В судебном заседании административным ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо от 26.12.2023, подтверждающая направление ФИО2 заверенных копий вышеуказанных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, направление ФИО2 копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в день рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения,- совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая изложенное, добровольное устранение административным ответчиком в ходе рассмотрения дела допущенного нарушения, а именно направление ФИО2 заверенных копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Нарушение права ФИО2 заключается в неполучении надлежащим образом заверенных копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в установленный законом для рассмотрения обращений 30-дневный срок, что со всей очевидностью следует из содержания административного иска.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, административным истцом административные исковые требования заявлены к и.о. начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – юридическое лицо, в структурном подразделении которого исполняет свои обязанности должностное лицо, действия (бездействия) которого оспаривались административным истцом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2023 июня 2022 года N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления: федеральных органов государственной власти: представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области не является территориальным органом, созданным федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, является структурным подразделением такого территориального органа.

С учетом изложенного требования административного иска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) должностного лица – и.о. начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, выразившихся в ненаправлении в адрес ФИО2 по результатам рассмотрения обращений ФИО2 от 09.10.2023 за вх. №3539, от 10.10.2023 вх. № 3573, заверенных копий определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», АО «МТ ППК» от 24.06.2022, от 26.07.2022.

В удовлетворении административных исковых требований к Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту следует отказать.

В то же время суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения путем направления ему соответствующих п. 3 ст. 30.14 КоАП РФ копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку данное нарушение фактически устранено путем направления административному истцу 26.12.2023 заверенных копий определений по делам об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимание, что возложение обязанности по устранению допущенных нарушений является способом восстановления нарушенного права, а не самостоятельным требованием.

Административным истцом ФИО2 в административном иске ставится вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче в суд административного искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2023.

Кроме того, к административному исковому заявлению приложен кассовый чек на сумму 10 руб., а также чек № 184 от 10.11.2023 на сумму 10 руб., подтверждающий расходы на копирование.

Вместе с тем, оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку не подтверждено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Копия административного искового заявления в суд не была представлена, сведений о ее направлении (вручении) административным ответчикам также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы административного истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. с Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО2 по результатам рассмотрения обращений ФИО2 от 09.10.2023 за вх. № 3539, от 10.10.2023 вх. № 3573 копии определения от 24.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», постановленного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 30.05.2022 вх. № 1603, 471/ж-2022, копии определения от 24.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «МТ ППК», постановленного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 30.05.2022 вх. № 1600, 474/ж-2022, копии определения от 26.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», постановленного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28.06.2022 вх. № 2015, копии определения от 24.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», постановленного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 30.05.2022 вх. № 1598, 476/ж-2022, копии определения от 24.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», постановленного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 30.05.2022 вх. № 1597, 477/ж-2022, копии определения от 24.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «МТ ППК», постановленного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 30.05.2022 вх. № 1594, 465/ж-2022.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024