Дело № 2-1918/2022
24RS0028-01-2022-001978-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.
при секретаре Филипповой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками на основании договора участия в долевом строительстве от 18 января 2021 года, заключенного с застройщиком ООО «СЗ Этажи». Указанная квартира была принята истцами по акту приема-передачи от 24 ноября 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО3 составляет 178 024 рубля 80 копеек. В связи с чем, истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков по 78 181 рубль 20 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по 1 050 рублей (всего 2100 рублей) в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 500 рублей (всего 21 000 рублей) в пользу каждого, а также штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы – 25 000 рублей, почтовые расходы – 225 рублей 04 копейки, 259 рублей 35 копеек
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривая сумму расходов на устранение строительных недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 156 362 рубля 40 копеек, просит снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на проведение досудебной оценки, оплату услуг представителя до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Представители третьих лиц ООО «УСК Этажи», ООО ПК «Ангара», ООО «Потолок-Комплект», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истцов, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого осуществлено ООО «Строительная компания Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи»).
18 января 2021 года между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщиком) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную , общей проектной площадью 60,3 кв.м., расположенную на 17 этаже многоэтажного жилого (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в .
В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.
Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Этажи».
24 ноября 2021 года передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО2, ФИО1 09 февраля 2022 года.
В процессе эксплуатации указанной квартиры ФИО2, ФИО1 обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последние обратились к ИП ФИО6, по заключению которого в квартире, расположенной по адресу: , выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 178 024 рубля 80 копеек.
145 апреля 2022 года ответчиком было получено претензионное требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на составление претензии, а также компенсации морального вреда (л.д.17, 18,53).
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2022 года, выполненному ООО «Оценщик», в ходе обследования выявлены недостатки строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, действующим строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации застройщика ООО «СК Этажи», составляет 156 362 рубля 40 копеек.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи указанной квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцам, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в их пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением ООО «Оценщик» в заявленном размере 156 362 рубля 40 копеек, то есть по 78 181 рублей 20 копеек в пользу каждого, подлежат удовлетворению.
Судом не установлено оснований не доверять заключению, выполненному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов добровольно ответчиком выполнены не были, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 78 681 рубль 20 копеек исходя из расчета (156 362 рубля 40 копеек + 1 000 рублей) / 2).
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию суммы штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, размер расходов, необходимых на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных по квитанции от 13 марта 2022 (л.д. 19).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 25 000 рублей.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 25 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Вопреки доводам стороны ответчика, представленный акт экспертизы № от 28 июля 2022 года сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2022 года, ФИО1, ФИО2 уполномочили представителя ФИО4, ФИО7 представлять их интересы по вопросам взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: (л.д.8, 55).
Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 100 рублей, то есть по 1050 рублей в пользу каждого.
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 рублей 35 копеек и 225 рублей 04 копейки, несение которых подтверждено документально (л.д.16, 54).
ФИО2 и ФИО1 также заявили к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2 обратились за юридической помощью к ФИО4, выдали ей нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов, в том числе в суде.
За выполненную работу истцы оплатили ФИО4 3000 рублей – за составление и направлении претензии, 5000 рублей – за составление и направление искового заявления, 5000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании, 3 000 рублей – за составление уточненного иска, 5 000 рублей – за участие в судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2022 года, итого 21 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 составила от имени истцов досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2022 года, в судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2022 года – 08 сентября 2022 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последние имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на представителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 627 рублей 25 копеек (4 327 рублей 25 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).
Кроме того, поскольку ООО «СЗ Этажи» не произвело оплату судебной экспертизы, обязанность несения расходов на проведение которой была возложена определением суда от 14 июня 2022 года на ответчика, с ООО СЗ «Этажи» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – 78 181 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1050 рублей, судебные расходы на представителя - 5000 рублей, всего взыскать 99 731 рубль 20 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – 78 181 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 15 000 рублей, почтовые расходы – 484 рубля 39 копеек, расходы на проведение досудебной оценки – 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1050 рублей, судебные расходы на представителя - 5000 рублей, всего взыскать 125 215 рублей 59 копеек. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы – 49 500 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 627 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.