Дело № 2-5845/2022
УИД 66RS0001-01-2022-005081-30
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.12.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре Диденко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете листа на портале «Госуслуги» истец обнаружил информацию о том, что мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в отношении него был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №
Как указывает истец, данный договор займа он не заключал, в анкете-оферте на заключении договора займа указаны номер и адрес электронной почты, которые не принадлежат ни ему, ни его родственниками.
Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
В представленных возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете на сайте ответчика поступила анкета-заявление о предоставлении истцу потребительского микрозайма, подписанная аналогом собственноручной подписи – уникальный код, направленный посредством смс- сообщения на телефонный номер №. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о предоставлении займа на сумму 50 250 руб., данные денежные средства были перечислены на банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк России». В рамках проведенной проверки требования истца были исполнены, сведения о заключенном договоре были удалены из кредитной истории истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было подано заявление на заключение договора потребительского микрозайма, согласно которому ООО «ДЗП-Центр» обязалось предоставить ФИО1 сумму займа в размере 50 000 руб. сроком на 365 дней.
Между тем, как указывает ФИО1, он к ответчику за предоставлением займа не обращался, договор не подписывал, не передавал ответчику своих персональных данных и не выражал согласия на их обработку и использование, денежных средств по договору займа не получал.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, денежные средства по спорному договору займа были предоставлены клиенту на банковскую карту заемщика в ПАО «Сбербанк России» №
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, данная банковская карта истцу не принадлежит, какие-либо операции по открытым на имя истца счетам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 250 руб. не проводились.
Доказательств перечисления денежных средств по спорному договору займа непосредственно истцу ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос, номер сотового телефона № на который направлялся уникальный код для подтверждения операций по договору займа, истцу не принадлежит и не принадлежал.
Также, как указывает ответчик в своем отзыве и следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка по результатам которой были выявлены признаки мошеннических действий при заключении договора потребительского займа. В рамках урегулирования спора ответчиком были направлены в бюро кредитных историй запросы на удаление сведений кредитной истории по договору займа № №
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения непосредственно истца за получением займа, заключения с ним договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, в ходе проведенной были выявлены признаки мошеннических действий при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 600 руб., поскольку требование истца о направлении в бюро кредитных историй сведений об отсутствии (аннулировании) договора займа удовлетворены ответчиком после предъявления истцом иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЗП-Центр» незаключенным.
Взыскать с ООО «ДЗП-Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.