61RS0057-01-2025-000774-68

2-642/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО5, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка, жилого строения, доверенности, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, которые объединены в одно производство и просил: - признать недействительным договор купли-продажи 1/2доли земельного участка с1/2 долей жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и аннулировав запись покупателя ФИО3, восстановив запись о праве собственности ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, кадастровый <номер скрыт> и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права собственности 1/2 доли указанной квартиры за ФИО3, прекратив право ее собственности на указанное имущество; - признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт> и 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 доли указанного имущества, признав недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3, прекратив право ее собственности на указанное имущество; - признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО6; - взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90145 руб. и 302,50 руб. за каждый день просрочки платежа.

В обоснование уточненных исковых требований представитель ФИО1 ФИО7 указал, что ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, как продавца по продаже спорного имущества, одновременно действовал в интересах ФИО3, как покупателя доли недвижимого имущества. Это подтверждается тем, что ФИО2 продолжительное время проживает совместно с ФИО3 (адрес регистрации обоих: <адрес>). До оформления наследства, ФИО2 составил соглашение по которому ФИО1 договорившись с ним, пообещал передать долю полученного по наследству имущества в собственность ФИО3 ФИО2 не информировал представляемого им ФИО1 об отчуждении 1/2 доли спорного имущества. Узнав об этом, ФИО1 сразу отменил доверенность. Денежные средства, полученные ФИО2 не передавались ФИО1 ФИО2 нанес ущерб ФИО1 в размере как минимум на 256766 руб. отчуждая долю квартиры и 64863 руб., отчуждая долю земельного участка и жилого строения. Общая сумма ущерба составляет 320629 руб. Учитывая, что ответчик ФИО2 и ФИО3 незаконно владеют и управляют совместно долями в недвижимом имуществе, кадастровая стоимость которого по двум сделкам составляет 870630 руб. и незаконно владеют и распоряжаются неисполненным по договорам купли-продажи обязательств по оплате в сумме 550000 руб., общая сумма ущерба составляет 1420650 руб. Из недействительности сделок вытекает недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО2 по управлению спорным имуществом. Существенные условия сделки не выполнены не подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 На сумму неосновательного обогащения 550000 руб. подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90145 руб. и в день по 302,50 руб. Кроме этого, просил учесть, что ФИО1, согласно свидетельств о праве на наследство по закону является единоличным собственником наследуемого имущества. При этом, в договоре купли-продажи доли земельного участка с долей жилого строения в п.5 ошибочно указано на принадлежность ему доли отчуждаемого имущества. Наследственное имущество перешло в собственность одного наследника ФИО1, а потому продажа долей по сделкам незаконна. Доля может перейти, когда возник, образовался режим общей долевой собственности, который на момент открытия наследства отсутствовал. А потому, сделки по отчуждению доли спорного имущества являются недействительными. В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. По оспариваемым договорам предметом продажи является ? доля квартиры и ? доля земельного участка с ? долей жилого строения, следовательно условия о предмете договора между сторонами не согласованы, что подтверждает недействительность оспариваемых сделок. Несогласованной является и цена ? доли спорного отчуждаемого имущества, что также влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО7 и ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

ФИО2 просил в иске отказать, указав, что действовал по доверенности в интересах ФИО1 Доводы уточненных исковых требований считает надуманными.

ФИО3, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт> и жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес> и квартиры № <адрес>, кадастровый <номер скрыт> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе: управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где обо ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, приватизировать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, участвовать в долевом строительстве, закладывать и принимать в залог, определять доли в общем имуществе, приобретать и уступать любые имущественные права, оформлять раздел принадлежащего имущества с правом подписания необходимых документов, определяя все условия сделок по своему усмотрению, принять наследство и вести дела по оформлению его наследственных прав на все имущество где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

По договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5, ФИО2, действующий как представитель от имени ФИО1, продал ФИО3 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого строения, находящихся по адресу: <адрес> за 150000 руб. при кадастровой стоимости земельного участка в 185181,30 руб. и жилого строения 242547,06 руб.

По договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5, ФИО2, действующий как представитель от имени ФИО1, продал ФИО3 1/2 долю квартиры <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес> за 400000 руб. при кадастровой стоимости квартиры в размере 1313533,51 руб.

По доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, уполномочила ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, управлять принадлежащим ей недвижимым имуществом, состоящим из 1/2 доли квартиры <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки.

Отчуждая 1/2 долю спорного имущества, ФИО2 нарушил права собственника ФИО1, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что ФИО1 давал согласие на отчуждение доли принадлежащего ему имущества, что приводит к долевой собственности и не отвечает интересам представляемого, поскольку в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО2 действовал в своих интересах, что подтверждено доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО2 на управление и владение спорным имуществом. Не представлено ФИО2 и факта передачи ФИО3 ему денежных средств, так и факта передачи им денежных средств ФИО1 за отчуждаемое имущество.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи доли спорного имущества являются недействительными сделками, нарушающими права и законные интересы <ФИО скрыты>5

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры <номер скрыт> по адресу: <адрес>, 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу чего, с признанием сделок недействительными, спорное имущество подлежит возврату в собственность ФИО1, при этом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения суд не находит, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Не может суд согласиться и с доводами истца в части признания недействительной доверенности, выданной ФИО3 ФИО2 и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. Право <ФИО скрыты>7 на управление спорным имуществом может быть оспорено лишь при признании сделок недействительными. На момент удостоверения доверенности право собственности ФИО3 подтверждено договорами купли-продажи, не признанными в установленном законом порядке недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, кадастровый <номер скрыт>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим как представитель от имени ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры кадастровый <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> (восемь) <адрес> (девять) в собственность <ФИО скрыты>5 (паспорт <номер скрыт>) и прекращения права долевой собственности <ФИО скрыты>7 (паспорт <номер скрыт>) в 1/2 доле указанной квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт> и 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый <номер скрыт>, расположенных по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим как представитель от имени ФИО1, и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт> и жилого строения без права регистрации проживания, кадастровый <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) и прекращения права долевой собственности ФИО3 (паспорт <номер скрыт>) в 1/2 доле указанного имущества.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.

Судья А.И.Азамат