Судья: Хренков О.В. Дело № 22- 6116/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 08 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 870 от 08.11.2023,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Валуева Д.В., обвиняемой А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2023, которым

А., <.....> года рождения, уроженки <....> края, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, незамужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <....>, судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 30.12.2023.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Овчинникову Г.В.,поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Валуева Д.В., обвиняемой А. просившего отменить постановление суда, изменить А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Гогчаровой Е.В., просившего апелляционные жалобы адвоката Валуева Д.В. и обвиняемой А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества принадлежащего С.

01.08.2023 в 22 часа 00 мин. А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.08.2023 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой А. от дачи показаний отказалась.

03.08.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, т.е. по 23.09.2023.

20.09.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 30.10.2023.

17.09.2023 врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 31.12.2023.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении А. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2023 в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 30.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. не согласен с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя и самовольно прописал в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на которые не ссылалась следователь, а именно: об опасениях того, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает, что следователь не предоставил фактических данных, свидетельствующих о совершении обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; в ходатайстве следователя ФИО1 звучит- «А.…. на путь исправления не встала и вновь совершила корыстное преступление…». Обращает внимание, что уголовное дело до настоящего времени расследуется, а следователь уже подменяя суд, определяет виновного. Доводы следствия о том, что А., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены; полагает, что отсутствие у А. места регистрации в г. Владивостоке не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения, в связи с чем ссылки следствия на данное обстоятельство противоречат требованиям ст. 108 УПК РФ; А. является гражданином РФ, длительное время проживает по адресу: <....> намерена поживать по данному адресу и по первому требованию прибыть к следователю; считает ссылки об отсутствии постоянного места работы несостоятельными, поскольку конституционное право на труд не может служить основанием для изоляции обвиняемого об общества. Судом не указаны причины невозможности применения в отношении А. иной меры пресечения, что свидетельствует о формальном подходе. Следователем не предоставлено доказательств, того что А. предпринимала или предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от суда, угрожала кому – либо из участников судопроизводства, либо предпринимала меры к фальсификации доказательств; отмечает, что А. активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, она готова оказывать содействие следствию, которое по мнению защиты ведется неэффективно; с учетом обстоятельств дела, личности А. и её поведения на стадии предварительного расследования, полагает, что в отношении неё возможно изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, либо применить меру процессуального принуждения (обязательств о явке). Указывает, что доводы следствия о необходимости применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям обоснованности и справедливости, установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об отсутствии продления ей столь суровой меры пресечения, поскольку потерпевший не находится на территории РФ, улетел в Узбекистан и не известно когда вернется на территорию РФ, а без его показаний органы следствия не могут продолжить следственные действия; обращает внимание, что за время нахождения под стражей, следователь с ней не работала, ни кто к ней ни разу не приходил; указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность; считает, что отсутствие регистрации, места работы и постоянного источника дохода не могут быть основанием для столь длительного содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционные жалобы адвоката Валуева Д.В., обвиняемой А. не поступили.

Обвиняемая А. представила письменную расписку, из которой следует, что она не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Овчинникова Г.В., поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката Валуева Д.В., обвиняемой А. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей А. у суда не имелось. Просила отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.В., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Валуева Д.В., обвиняемой А. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобах адвоката Валуева Д.В., обвиняемой А. необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Валуева Д.В., обвиняемой А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, однако, есть основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции учтено то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Из представленных материалов судом установлено, что А. по обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал сведения о личности обвиняемой А., которая имеет не снятую и не погашенную судимость за преступления против собственности к реальному лишению свободы, регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательна, склонна к злоупотреблению алкоголем, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А. оставаясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, послужившие поводом для заключения А. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения А. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного А. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемой и иные обстоятельства.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой А. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой А. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В. о том, что А. активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, готова оказывать содействие следствию, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В. об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что А. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В. о том, что А. является гражданином РФ, длительное время проживает по адресу: <....> намерена поживать по данному адресу и по первому требованию прибыть к следователю, а также заверения обвиняемой А. о том, что она не имеет намерений скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемой А. в совершении преступления не только в целях обеспечения её личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с её стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Утверждения обвиняемой А. о том, что следователь с ней не работала, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Доводы адвоката в апелляционной жалобе, о том, что в отношении А. возможно изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, либо применить меру процессуального принуждения (обязательств о явке) субъективно.

Несогласие адвоката Валуева Д.В., обвиняемой А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку, суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в описательно –мотивировочной части постановления «…может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу» (л.д. 89), что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления А. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным доводам стороны защиты.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2023 в отношении А. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание «…может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу» (л.д. 89).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу обвиняемой А. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.