Решение по делу № 2-379/2023 от 26.04.2023 - о взыскании убытков, расходов на лечение, реабилитацию, упущенного заработка и компенсации морального вреда.

Дело № 2-379/2023

79RS0002-01-2022-007059-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретарях Саенко В.Д., Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, расходов на лечение, реабилитацию, упущенного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ФИО5 28.08.2022 в 02 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: г<адрес> нанес ей телесные повреждения в область лица, хватал за волосы, чем причинял физическую и нравственную боль. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.08.2022, заявлением и объяснением потерпевшей, рапортом сотрудника полиции, признательными показаниями ответчика, актом судебно-медицинского освидетельствования. 27.09.2022. Мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В результате причинения ей телесных повреждений она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психологу в ОГБУДО «Центр Мост», в связи с чем, ею затрачено 950 рублей за прием. Также ею потрачены денежные средства на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 100 000 рублей; расходы по оплате психолога в размере 950 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; убытки в виде расходов на представителя по административному делу №5-338/2022 в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2023 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.03.2023 к производству суда увеличенные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, расходов на лечение, реабилитацию, упущенного заработка и компенсации морального вреда.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что с 19 ноября 2021 г. по 3 октября 2022 г. жила с ответчиком в браке. Периодически супруг избивал её. 28.08.2022 ответчик её в очередной раз избил. В течении двух недель после этого она сидела дома, не могла выйти на улицу. Один глаз не открывался. Она написала заявление в полицию. На следующий день сняла побои и обратилась в больницу. После случившегося 28.08.2022 она обратилась к психологу, неврологу и офтальмологу в платные центры. Полис ОМС у неё есть, но в поликлинику она не обращалась, так как там пришлось бы сидеть в очереди. Шрамы на лбу появились также в результате действий супруга. Весной 2021 года они находились в гостях. Павел перепил и разбил стеклянную пивную кружку об её голову. Она упала в обморок, друзья оказывали ей помощь. После этого её отвезли в Областную больницу, где хирург, которого вызвали по телефону друзья, оказал ей помощь. Документы в больнице никакие не оформляли, в полицию она не обращалась, побои не снимала. Для удаления шрамов со лба, она обратилась к косметологу, расходы, на услуги которого также просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что постановлением от 27.09.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП, ему назначен штраф в размере 15 000 рублей. Анне Борисовне причинены нравственные, моральные и физически страдания, которые она оценила в 100 000 рублей. У истицы были сильные головные боли, так как телесные повреждения были на лице, она была вынуждена находиться дома. Так же истица боялась выходить из дома, опасаясь, что ответчик опять нанесет ей побои. После случившегося истица осталась наедине сама с собой и сама справиться со своим состоянием не смогла, поэтому обратилась к психологу. Анна Борисовна обращалась к офтальмологу в МЦ «Андромеда», т.к. удар был нанесен в область глаза. Истица была вынуждена обратиться к косметологу для удаления шрама, который остался от нанесения повреждений. Также истица просит взыскать упущенную выгоду в размере 8803 рубля 17 копеек. Она полагает, что если бы она не находилась по вине ответчика на больничном, то получила бы дополнительно такую сумму. 50 000 рублей - это денежные средства, необходимые для прохождения истицей реабилитации. Истица обзвонила ряд санаториев, ей назвали такую сумму.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. По существу пояснила, что в материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования, в котором указана степень побоев и даны рекомендации по дальнейшим действиям истице. В рекомендациях нигде не говорится о тех врачах, которые посещала истица. Кроме того в рамках ОМС истице могла быть оказана бесплатная медицинская помощь. Считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Услуги косметолога никакого отношения к событию, за которое ответчик привлечен к административной ответственности, не имеют. Психолог это инициатива истицы. Истица сама поясняла в судебном заседании, что депрессия у нее была еще до событий 28.08.2022. По убыткам на услуги представителя в рамках административного дела, пояснила, что сумма завышена. Ответчик вину свою признал, и не было необходимости в длительном рассмотрении дела. Размер расходов на представителя в рамках настоящего дела также завышен. Просит суд учесть, что периодически представитель истицы не был готов. По упущенной выгоде считает, что требования удовлетворению не подлежат, т.к. денежные средства, которые истица бы получила работая, она получила как по больничному листу, так и за счет работодателя. По реабилитации нет никаких доказательств того, что она нужна истице. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть, что у ответчика на сегодняшний день имеются кредиты, которые были взяты в период брака с истицей, и требований о разделе кредитов ответчик не предъявляет истице. Сам размер морального вреда существенно завышен. По данной категории дел сумма морального вреда не должна превышать 5 000 рублей.

Свидетель ФИО12. суду пояснила, что знает истицу на протяжении 6 лет, являются коллегами по работе. С ответчиком не знакома, видела пару раз. Про ситуацию, которая произошла 28.08.2022, знает со слов истицы. Анна была эмоционально подавлена, у нее были нестабильные эмоции, она рассказывала и плакала. Потом Анна сказала, что обращалась к психологу.

Свидетель ФИО13. суду пояснила, что дружит с истицей более 10 лет. Ответчик избивал Анну практически каждую неделю. Когда они собирались в компании друзей, Павел выпивал и начинал избивать Анну. Истица боялась огласки, поэтому не обращалась в полицию. В августе 2022 года ответчик очередной раз избил Анну, после чего истица обратилась в полицию.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьями 23, 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.09.2022, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2022.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что 28.08.2022 в 02 час. 00 мин. ФИО5, находясь во дворе дома <адрес>, нанес ФИО4 около трёх-четырех ударов кулаком и ладонью руки в область лица, хватал её за волосы, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 29.08.2022 у ФИО4 имелись: <данные изъяты> Учитывая морфологические признаки имеющихся повреждений, они могли образоваться в срок, указанный свидетельствуемой и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей нетрудоспособности.

Таким образом, ФИО5 нанес ФИО4 побои, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеназванных норм права, постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.09.2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинение физических и нравственной страданий ответчиком истице является установленным.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что ответчиком ей причинены физические и нравственные страдания, что дает ей право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истицей, характер нанесенных ей телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы. Также учету подлежат конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика и его поведение; требования разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что в период с 30.08.2022 по 16.09.2022 истица была нетрудоспособна.

Согласно эпикризу невролога ООО «МДЦ» у истицы диагностировано сотрясение головного мозга (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая характер нанесенных ответчиком истице телесные повреждения, степень и характер нравственных страданий, которые были перенесены истицей, а также учитывая обстоятельства данного дела, возраст, личность истицы, которой приходилось испытывать нравственные и физические страдания, принимая во внимание тот факт, что побои нарушают право человека на физическую неприкосновенность, унижают его как личность, наносят ущерб здоровью и душевному состоянию потерпевшего, степень вины ответчика и его поведение, требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном истице размере, то есть в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу установлено, что вред здоровью истицы причинен умышленными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом имущественного положения ответчика не имеется.

Истицей также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были ею понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не исключает возможности применения статьи 100 ГПК РФ в части определения размера расходов с соблюдением принципа разумности, в том числе принимая во внимание фактический объем оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Свой Юрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по административному материалу в отношении ФИО5, а именно: изучить документы, предоставленные заказчиком; участие в судебном заседании. Согласно договору, стоимость услуги исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 13.09.2022 на сумму 30 000 рублей.

Данная квитанция являются допустимым доказательством передачи истицей денежных средств своему представителю.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей по делу об административном правонарушении трижды принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, одно из которых было отложено по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственностью ФИО5, в связи с невозможностью явки из-за плохого самочувствия, то есть по существу дело не рассматривалось. При этом представитель потерпевшей заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое оставлено судьей без удовлетворения.

Из постановления от 27.09.2022 следует, что ФИО5 после разъяснения прав вину в совершении административного правонарушения признал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 № 27-П; определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание критерий разумности понесенных расходов, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения понесенных истицей убытков в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость потерпевшего в видах помощи определяется необходимостью медицинской помощи по жизненным показаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истицей не представлено доказательств нуждаемости в заявленных видах медицинской помощи, реабилитации, а также отсутствия права на её бесплатное получение.

Согласно информации, предоставленной ОГБУЗ «Областная больница», прием врача невролога и врача офтальмолога в поликлинике оказывался в рамках ОМС с 28.08.2022 по декабрь 2022 года. ФИО4 в период с 2021 года по 2022 год не обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Областная больница».

Из ответа ОГБУЗ «Психиатрическая больница» на запрос суда следует, что оказание психиатрической психотерапевтической помощи гражданам РФ оказывается бесплатно.

Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (шрамы на лбу истицы) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи в чем, в объеме требований ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания к возложению расходов по оплате услуг косметолога на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение, реабилитацию.

Требования о взыскании с ответчика упущенного заработка в размере 8803 рубля 17 копеек истица мотивирует тем, что в результате нахождения на листке нетрудоспособности ею пропущено 14 рабочих дней и утрачена заработная плата в вышеуказанном размере.

Согласно данным Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 за период с 02.09.2022 по 16.09.2022 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 9167 рублей 40 копеек, перечислено 7975 рублей 40 копеек.

Согласно данным справки 2 НДФЛ за 2022 год в октябре работодателем истице выплачена сумма пособия по больничному листу в размере 1816 рублей 73 копейки.

Таким образом, сумма выплаты по больничному листу составила (за вычетом подоходного налога) 9555 рублей 96 копеек.

Так как полученная истицей сумма выплаты по больничному листу превышает сумму возможного заработка за этот же период, наличие убытков в данной части суду не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы упущенного заработка суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Из представленных документов установлено, что 26.10.2023 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Свой Юрист» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания компенсации морального и материального вреда в результате совершенного ФИО5 административного правонарушения, а именно: изучить документы, предоставленные заказчиком; подготовить исковое заявление; участие в судебном заседании. Согласно договору, стоимость услуги исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 26.10.2022 на сумму 30 000 рублей.

05.03.2023 между ФИО4 и ООО «Свой Юрист» заключено дополнение к договору об оказании юридических услуг от 26.10.2022 № № в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить оплату по договору, указанную в п. 3.1 до 35000 рублей. Вместе с тем, доказательства внесения истицей ФИО4 5000 рублей ООО «Свой Юрист» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ФИО4 расходов в сумме 30000 рублей и оказания услуг представителем. Доказательств обратного, суду не представлено.

От ответчика ФИО5 поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, не представляющей особой сложности, объема выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 в рамках данного гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 272 рубля, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению издержек, суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела подлежало рассмотрению три материально-правовых требования: 1) о взыскании компенсации морального вреда; 2) о взыскании убытков за участие представителя в рассмотрении административного дела, которое судом удовлетворено частично (50% от заявленной суммы); 3) о взыскании расходов на лечение, реабилитацию, упущенного заработка, которое судом оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых судом постановлено отказать в его удовлетворении, понесенные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из его удовлетворения либо отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12636 рублей (25 272 рубля : 3 требования = 8424 рубля; 8424 рубля (компенсация морального вреда) + 4212 рублей (50% убытки) = 12636 рублей).

При подаче иска истицей ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2022.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истице в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, расходов на лечение, реабилитацию, упущенного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выданный <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №, выданный <данные изъяты>, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12636 рублей, всего взыскать 127636 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 300 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, выданный <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.