< >:

Дело № 2а-1698 /2023

35RS0001-02-2023-000393-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием представителя административного истца К.,судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрокредитной компании <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействий и постановления,

установил :

Микрокредитная компания <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр» и Ц. в пользу Микрокредитной компании <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №-ДЗ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 478 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг 2 779 390,12 рублей, проценты за пользование займом 472 088,42 рублей, пени 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 32 380 рублей, всего 3 583 858 рублей 54 копейки.Обращено взыскание на предмет залога- систему ультразвуковую ClearVue 850 с принадлежностями: Датчик С5-2, s/n B1GL01; Датчик С9v, s/n B1GF8M; Датчик L12-4, s/n B1FСLQ; Датчик S4-1, s/n B0NB4N; Датчик 3D9-3V s/n B1GPWM; Датчик V6-2, s/n B1CT6Y; Датчик L12-5 38, s/n B1D4QB, комплект черно-белого принтера, заводской № USD1560685, 2017 года выпуска, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 198 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен в ОСП по <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствовала.

В связи с этим, взыскателем по обращению взыскания на имущество должника было направлено ходатайство об объявлении розыска имущества должника, запрос получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ.,но ответа не поступило, розыск имущества не объявлен.

В связи с неполучением ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ. Фондом подана жалоба старшему судебному приставу(получена ДД.ММ.ГГГГ.) с повторным требованием о необходимости объявления розыска имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель получил по почте постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., документы направлены только ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия и бездействие, постановление об окончании исполнительного производства нарушают имущественные права и законные интересы взыскателя.

Полагает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении Фонду постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и в не принятии мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника- общества с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр», признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Микрокредитной компании <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности К. требования административного иска поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 требования административного иска не признала. Также пояснила, что при выходе по адресу должника установлено, что общество не располагается там более 10 лет. Розыскными мероприятиями нахождение залогового имущества не установлено.

В судебное заседание административные ответчики - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица – представитель ООО «Специальный Экипировочный Центр», Ц., Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, судебный пристав-исполнитель по розыску ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 указанного постановления Пленума указывается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО «Специальный Экипировочный Центр» и Ц. в пользу Микрокредитной компании <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа №-ДЗ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3551478 руб. 54 коп., в том числе: основной долг 2779390 руб. 12 коп., проценты за пользование займом 472088 руб. 42 коп., пени 300000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 32380 руб., всего 3583858 руб. 54 коп.; обращение взыскания на предмет залога- систему ультразвуковую ClearVue 850 с принадлежностями: Датчик С5-2, s/n B1GL01; Датчик С9v, s/n B1GF8M; Датчик L12-4, s/n B1FСLQ; Датчик S4-1, s/n B0NB4N; Датчик 3D9-3V s/n B1GPWM; Датчик V6-2, s/n B1CT6Y; Датчик L12-5 38, s/n B1D4QB, комплект черно-белого принтера, заводской № USD1560685, 2017 года выпуска, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3198600 руб.

Микрокредитная компания <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ДД.ММ.ГГГГ. предъявила указанный исполнительный документ в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №<адрес> ФИО1, на исполнении которой находилось данное исполнительное производство, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем- Микрокредитной компанией <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено по п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. При их установлении ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, СГБ. Банком СГБ постановления возвращены без исполнения в связи с закрытием счетов, ПАО Сбербанк направлено уведомление об исполнении постановления частично по причине недостатка денежных средств на счете.

По данным Федеральной службы регистрации кадастра и картографии недвижимого имущества в собственности должника не находится.

По данным ОГИБДД УМВД России по <адрес> в собственности должника транспортных средств нет.

По сведениям Роспатента сведения в отношении должника отсутствуют, в реестрах акционеров ЗАО «Партнер» не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника ООО «Специальный Экипировочный Центр»: <адрес>, установлено, что организация в адресе не располагается, имущество не обнаружено, со слов собственника помещения организация не располагается по указанному адресу более 10 лет.

По информации судебного пристава-исполнителя по розыску У. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Специальный Экипировочный Центр» проведены розыскные мероприятия по установлению фактического места нахождения юридического лица. Проведен комплекс розыскных мероприятий, установлено, что по адресу: <адрес>, юридическое лицо отсутствует, также не удалось установить принадлежащее ООО «Специальный Экипировочный Центр» имущество – ультразвуковую систему, датчики, черно-белый принтер. Дальнейший розыск юридического лица и имущества нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску У. представлен суду ответ на запрос, из которого следует, что в ходе розыскных мероприятий по исполнительному производству № получены копии материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках которого было получено объяснение директора ООО «Специальный Экипировочный Центр» Ц., согласно которому она не располагает сведениями о месте нахождения залогового имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № осуществлен выход в ООО «ХМЦ «ГИППОКРАТ», директором которого являлась Ц., имущество ООО «Специальный Экипировочный Центр» не установлено. Установлено,что ООО «ХМЦ «Гиппократ» находится в стадии банкротства < >). ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов ООО «ХМЦ «ГИППОКРАТ», среди которых залогового имущества также не установлено. Ц. находится в процедуре банкротства, среди ее имущества залогового имущества не установлено

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №<адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст.47,ч.1 ст.47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 Указанное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» направила в адрес ОСП по <адрес> № заявление с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о направленных в уполномоченные органы запросах, полученных ответах, а также об иных действиях, которые предприняты для реализации требований исполнительного документа, также заявление содержало просьбу о розыске имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ОСП по <адрес> №.

Ответ на данное обращение не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» направила в адрес начальника-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в ОСП по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ) не поступал, взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также предоставить фонду информацию о ходе исполнительного производства, о наличии имущества, денежных средствах должника, объявить розыск имущества, на которое обращено взыскание в пользу фонда, копию постановления направить в адрес взыскателя.

Жалоба зарегистрирована в ОСП по <адрес> №.01.2023г...

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1; в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление направлено взыскателю, что подтверждается реестром исходящих документов АИС ФССП России ОСП по <адрес> №.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление об объявлении розыска, в котором взыскателю сообщалось о том, что розыскные мероприятия произведены по исполнительному производству №, имущество не установлено, розыск нецелесообразен. По сведениям судебного пристава-исполнителя, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со списком простых отправлений №а.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 по рассмотрению заявления взыскателя -Микрокредитной компании <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по розыску имущества должника- общества с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр» и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвращении исполнительного документа взыскателю, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч.5 и ч.6 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В данном случае, ни в ходе судебного разбирательства, ни ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению взыскателя постановление о розыске имущества должника либо отказе в розыске не выносилось, доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления в порядке ст.65 Федерального закона суду не представлено, что нарушает права взыскателя.

Предоставление сведений заинтересованным лицом- судебным приставом-исполнителем по розыску об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не может свидетельствовать о надлежащем проведении комплекса мер по розыскным мероприятиям, поскольку розыск имущества должника в установленном порядке не объявлялся.

В силу положений части 1 (пункты 3, 16) статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно и до разрешения вопроса о розыске имущества должника, так как у судебного пристав-исполнителя в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве имелись основания для объявления розыска имущества должника, а также совершения иных исполнительных действий с учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, отсутствие всестороннего и полного установления фактических обстоятельств о должнике и его имуществе по исполнительному производству не позволяет суду признать правомерным вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений прав взыскателя окончанием исполнительного производства, поскольку необоснованное окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а также право контролировать процесс исполнения требований исполнительного документа, правильность и своевременность совершения исполнительных действий, направленных на выявление должника и его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 28, 83 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы; в этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску (статья 28).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях :если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

То обстоятельство, что административному истцу оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены несвоевременно не может послужить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными, так как указанное обстоятельство не связанно с действиями судебного пристава-исполнителя, вызвано недостаточностью финансирования почтовых расходов на указанный момент.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 по заявлению взыскателя -Микрокредитной компании <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по розыску имущества должника- общества с ограниченной ответственностью «Специальный Экипировочный Центр» и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023г..

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.