РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Пушкинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А- 4670/2022 по административному иску администрации г.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отношении должника принято постановление о взыскании исполнительского сбора. С таким постановлением истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

В судебное заседание истец, ответчики представители СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по , ГУФССП России по , судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда от удовлетворены требования Пушкинского городского прокурора об обязании создать условия инвалидам и гражданам других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры.

судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации г.о. , взыскатель Пушкинская городская прокуратура предмет исполнения – обязании Администрации Пушкинского муниципального района создать условия для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры инвалидам в почтовое отделение № Пушкинского почтамта УФПС МО-филиал «ФНУП «Почта России» Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления;

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по ФИО2. от с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа л.д. 7-8.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа исполнены - заключен муниципальный контракт л.д. 9.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В связи с изложенным, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства не усматривается, также принимается во внимание срок для подготовки документов для совершения сделки, вины органа местного самоуправления в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа также не усматривается.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск администрации г.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по удовлетворить частично.

Освободить администрацию г.о. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по ФИО2 от .

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по ФИО2 от о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

Судья И.А.Голубятникова