Дело № 2а-404/2023

39RS0011-01-2022-002103-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП Зеленоградского района находится исполнительное производство №-ИП от 05.10.2022 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.07.2022 № №

Должник является получателем пенсии, однако судебным приставом место получение пенсии должника не установлено и взыскание на нее фактически не обращено. Старшим судебным приставом контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не осуществляется. 14.11.2022 представителя взыскателя ФИО7 обратился с ходатайство о ходе исполнительного производства, однако 13.12.2022 ему поступило сообщение об отказе в подтверждении полномочий. Между тем в материалах исполнительного производства имеется его доверенность. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку им не были предприняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе в подтверждении полномочий представителя по доверенности ФИО7

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону Ростовской области ФИО4, выразившееся в не принятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении мер по своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением исполнительного листа от 27.08.2021 № № правильным, полным, своевременным его исполнением, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Взыскать с административного ответчика 10000 рублей, в качестве судебных издержек.

Судом в порядке ст. 43 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области.

В последующем заявленные требования были уточнены, просили признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении мер по своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением исполнительного листа от 15.07.2022 № правильным, полным, своевременным его исполнением, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области, начальник отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ростовской области ФИО4, представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 представили письменные возражения на административный иск, в которых указали на его необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района на основании исполнительного листа № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 73709,86 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 14.11.2022 от ФИО7 в ОСП Зеленоградского района посредством ЕГПУ поступило заявление, как от руководителя организации стороны ИП.

В связи с неверным выбором заявителем своего статуса в исполнительном производстве, подтвердить его полномочия как представителя взыскания – физического лица в рамках ЕГПУ не удалось, в связи с чем 28.11.2022 в его адрес было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Вместе с тем, 23.11.2022 в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО7 в ответ на указанное обращение от 14.11.2022 была направлена информация по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

В силу ч.1 ст. 50.1 указанного Федерального закона, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку из материалов дела следует, что обращение от 14.11.2022 представителя взыскателя ФИО7 было подано в электронной форме некорректно, однако, ответ на данное обращение был сформирован и направлен как взыскателю, так и ее представителю ФИО7, по указанным им почтовым адресам, суд полагает, что оспариваемым отказом в подтверждении полномочий права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Также суд не усматривает и незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившегося в не принятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении мер по своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением исполнительного листа от 15.07.2022 №

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, после его возбуждения 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника, о взыскании исполнительского сбора. При этом произведено перечисление в счет погашение задолженности в размере 533,85 рублей.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись необходимые исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

На конкретные исполнительные действия, которые должны были быть произведены судебным приставом-исполнителем, но не выполнены им, административный истец, его представитель не ссылаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Судья Е.С. Безруких