Дело № 2-23/2025 УИД 23RS0045-01-2022-000906-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 мая 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Орбита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав, что (...) между ФИО и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи автомобиля (...) марки Hyundai Solaris NEW, 2021 года выпуска, VIN (...). Цена автомобиля составила 1 480 000 рублей. Автомобиль приобретен за счет личных средств, в размере 500 000 рублей, внесенных в кассу продавца, а также кредитных средств ПАО Банк ВТБ, в размере 1 259625 рублей, из которых: 980000 рублей сумма на оплату стоимости транспортного средства и 315 625 рублей сумма на оплату иных потребительских нужд, согласно кредитного договора от (...) (...). (...), в период эксплуатации, в автомобиле возникла неисправность тормозной системы. (...) истец уведомил ООО «Орбита» о неисправности автомобиля. (...) при проведении диагностики автомобиля обнаружена неисправность узла гидравлического блока (...) (предварительный заказ-наряд (...) от (...)). (...) автомобиль принят на гарантийный ремонт. (...) ООО «Орбита» предоставило истцу подменный автомобиль Hyundai СRETA, государственный регистрационный номер (...), согласно договора аренды транспортного средства без экипажа(...), сроком до (...). (...) в телефонной беседе с менеджером сервисного центра ФИО истцу сообщили о том, что ремонт автомобиля произведен. (...) истцом при осмотре автомобиля установлено, что на нем стоит бывший в употреблении гидравлический блок AБС, который использовался при диагностике неисправности детали автомобиля (...).(...). 16.11.2021г. истцом подана претензия ООО «Орбита» о производстве ненадлежащего гарантийного ремонта автомобиля, с требованием повторного производства гарантийного ремонта, с установкой новых деталей. (...) от ООО «Орбита» получено СМС о необходимости прибытия в дилерский центр для подписания документов на проведение гарантийного ремонта и разблокировки автомобиля. (...) в ответ на данное СМС в адрес ООО «Орбита» истцом направлено письмо с указанием о том, что все необходимые документы подписаны (...), охранная система с блокировкой запуска двигателя передана вместе с автомобилем, согласно акта приема-передачи, сервисному консультанту ФИО 11.12.2021г. установлено, что гарантийный ремонт автомобиля не произведен. (...).ООО «Орбита»продлен период эксплуатации подменного автомобиля, согласно договора (...) аренды транспортного средства без экипажа, сроком до (...) (...).ООО «Орбита» направило истцу письмо о необходимости прибытия в дилерский центр для проведения работ по гарантийному ремонту. (...) гарантийный ремонт автомобиля не произведен. Согласно акту возврата от (...), подменный автомобиль сдан по требованию ООО «Орбита». (...) от ООО «Орбита» получено СМС, в котором указано о необходимости предоставления ключа от автомобиля для регистрации нового ключа к автомобилю, в связи с тем, что сотрудником ООО «Орбита»ключ от автомобиля утерян. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля (...), от (...), а именно п. 4.10, срок гарантийного ремонта составляет 45 дней с даты предъявления требования и передачи автомобиля. В связи с допущенным ООО «Орбита» нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, то есть в срок превышающий 45 дней, 27.12.2021г. направлена претензия о замене автомобиля Hyundai Solaris NEW, 2021 года выпуска, VIN (...) на аналогичный товар. Письмом от (...) ООО «Орбита» уведомило об удовлетворении требований о замене товара на аналогичный. С представителем автосалона ФИО согласована дата прибытия (...) (...).истцу предоставили две модели автомобиля Hyndai Solaris, которые не соответствовали аналогичной модели, отличались комплектацией, цветом, а так же доплатой за один из них денежных средств, в размере 66 850 рублей, то есть, (...) ООО «Орбита» сообщило о наличии двух автомобилей, но они не являлись аналогичными. В связи с неудовлетворением ООО «Орбита» заявленных (...) требований о замене автомобиля на аналогичный, (...) в адрес ООО «Орбита» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов по оплате кредита, неустойки. Претензия получена ООО «Орбита» (...) ООО «Орбита» (...) уведомило истца о том, что заказ аналогичного автомобиля произведен, дата его поставки (...) Претензия о замене автомобиля на аналогичный товар получена ООО «Орбита» (...), срок ее рассмотрения и удовлетворения требований составляет до (...) включительно, таким образом, ООО «Орбита» нарушило срок удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок.(...) в адрес ООО «Орбита» направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов по кредиту, неустойки. Претензия прибыла в место вручения (...), ООО «Орбита» длительное время ее не получало, в связи с чем (...) данная претензия направлена истцом повторно. Претензия ООО «Орбита» вручена (...) (...) от представителя ООО «Орбита» поступил телефонный звонок (+(...)), в котором сообщено об удовлетворении заявленных в претензии требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля. (...) поступило Соглашение о расторжении договора купли-продажи (...) от (...). В данном соглашении удовлетворению подлежала лишь часть заявленных требований, продавец обязался вернуть только 1 480 000 рублей, вместо 1 795 625 рублей. До настоящего времени требования, заявленные в претензии от (...), ООО «Орбита» не исполнены. Транспортное средство приобретено для личных нужд, за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ. До разрешения спора истец вынужден уплачивать банку проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей. На момент подачи иска размер уплаченных процентов составил 103 044 рублей. Размер неустойки на момент подачи иска (...) составил 947 200 рублей, из расчета 1 480 000 : 100 %=14 800 х 64 дня (кол-во дней просрочки, начиная с (...)). В связи с выявленной неисправностью автомобиля, сдаче его в гарантийный ремонт, недобросовестным исполнением ООО «Орбита» производства гарантийного ремонта, нарушения его сроков, истец длительное время вынужден пользоваться услугами аренды транспортного средства. Ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли - продажи (...) марки Hyundai SolaIis NEW, 2021 года выпуска, VIN (...), заключенный (...) между ФИО и ООО «Орбита»; взыскать с ООО «Орбита» денежные средства в размере 1 795 625 рублей, из которых 500 000 рублей, внесенных в кассу ООО «Орбита» (...) в качестве предоплаты и 1 295 625 рублей кредитных средств по кредитному договору (...) от (...), заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО, проценты, выплаченные по кредитному договору, на момент вынесения решения судом (на момент подачи иска размер выплаченных процентов по кредиту составил 103 044 рублей), разницу в стоимости автомобиля со дня приобретения, на день вынесения решения судом, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 1 % цены товара, с (...) по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу №2-21/2023 исковые требования ФИО к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи ТС Solaris NEW 2021 г.в. VIN (...), взысканы денежные средства в размере 1 795 625 рублей уплаченные за автомобиль, проценты по кредитному договору в размере 192 538,45 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 630 000 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 900 рублей, транспортные расходы в размере 8 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 100 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено. Согласно отзыву на исковое заявление, считает, что требования истца о расторжении кредитного договора должны быть оставлены без рассмотрения, в виду отсутствия досудебного урегулирования спора, так как истец в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о расторжении кредитного договора не обращался. Просил суд оставить иск в части требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Определением Славянского городского суда от 30.01.2023 г. исковые требования ФИО к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ, а также в отсутствие истца ФИО, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что (...) автомобиль не был готов к выдаче, так как имеющийся в материалах гражданского дела заказ-наряд (...) по установке ООО «Орбита» дополнительного оборудования был открыт (...) в 14 час. 56 мин., время закрытия не указано, для выполнения ряда работ по установке дополнительного оборудования требовалось по 3; 5; 6,3 нормо-часов.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступили уточнённые исковые требования, согласно которым просит суд расторгнуть договор купли-продажи (...) автомобиля марки Hyundai Solaris NEW 2021 года выпуска, VIN (...), заключенный (...) между ФИО и ООО «Орбита»; взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИОденежные средства в размере 1 795 625 рублей, из которых: 500 000 рублей внесенных ФИО в кассу ООО «Орбита» (...), в качестве предоплаты, 980 000 рублей сумму оплаты стоимости транспортного средства и 315 625 рублей расходов по оплате потребительских нужд по кредитному договору (...), от (...), заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО; расторгнуть кредитный договор (...), заключенный (...) Г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО; взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО разницу в стоимости автомобиля со дня приобретения по день вынесения решения суда, в размере 1 075 173 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 14 134 000 рублей (- первый период просрочки с (...) по (...) (с учетом Постановления Правительства РФ от (...) (...) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») 95 дней; - второй период просрочки с (...) по (...) год 863 дня, а всего период просрочки составляет 955 дней. Формула расчета: 1 480 000х1%х955дней=14 134 000), судебные расходы в размере 121 082 рублей из них: расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 98 182 рублей (40 000 рублей внесены на депозитный счет УСД в Краснодарском крае, платежное поручение (...) от (...)) и 58 182 рубля (платежное поручение (...) от (...)); расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция об оплате от (...)); расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 900 рублей (согласно квитанций об оплате почтовых услуг); транспортные расходы в размере 11 000 рублей (согласно чеков об оплате), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50 % процентов от присужденной суммы судом.

Представитель ООО «Орбита» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, изложив аналогичные доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Согласно представленных возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что (...) ФИО приобрел автомобиль Hyundai Sоlагis NEW, 2021 года выпуска VIN (...). Автомобиль приобретался за счет личных денежных средств истца, в размере 500 000 рублей, и кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, в размере 980 000 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор (...) от (...)г. (...) ФИО обратился в ООО «Орбита» с требованием о проведении диагностики и устранении выявленного недостатка. При проведении диагностики выявлена неисправность узла гидравлического блока, в связи с чем (...) автомобиль принят на гарантийный ремонт по акту приема-передачи автомобиля (...). ООО «Орбита» предоставило истцу подменный автомобиль Hyundai СREТА, о чем свидетельствует договор (...) аренды транспортного средства без экипажа, сроком до (...), который в последующем продлен до (...) ООО «Орбита» произвело ремонт гидравлического блока и вызвало клиента для проверки и принятия отремонтированного автомобиля. (...) ФИО прибыл в ООО «Орбита», однако при осмотре автомобиля отказался в принятии результатов ремонта, сославшись на то, что деталь отремонтирована, а не установлена новая. ООО «Орбита» предоставляло гарантию на отремонтированный гидравлический блок, однако для установки нового требовалось больше времени, на что клиент согласился и написал претензию с требованием о замене деталей на новые. ООО «Орбита» (...) получило новые детали для замены, однако обнаружило, что автомобиль истца заблокирован и отсутствует ключ. (...) ООО «Орбита» направило уведомление о том, что необходимо посетить дилерский центр для осуществления ремонта, разблокировки автомобиля и перепрошивке нового ключа. Истец ответил на данное письмо отказом, сославшись на то, что по акту приема-передачи от (...) автомобиль с ключом им был передан. Ответчик полагает, что истец мог ошибочно заблокировать автомобиль и забрать ключи. (...),(...), (...), (...)ООО «Орбита» направляло в адрес ФИО письма с просьбой о предоставлении ключей для разблокировки автомобиля и, в целях поддержания лояльности, предлагало на безвозмездной основе проведение двух технических обслуживаний и компенсации в размере 30 000 рублей. ФИО проигнорировал данные письма. Согласно Закона о защите прав потребителей (ст. 20) и условиями договора купли-продажи, срок устранения недостатков составляет 45 дней, поскольку автомобиль сдан в ремонт (...), то 45 дней заканчивались 27.12.2021г.. Злоупотребив ситуацией с блокировкой автомобиля, ФИО изменил требования на замену автомобиля, предъявив претензию от (...) ООО «Орбита» указанную претензию получило (...) ООО «Орбита» (...) направило письмо об удовлетворении требований ФИО, с указанием номера телефона, для согласования даты и времени приезда клиента. Идентичного автомобиля на момент предъявления претензии не было в наличии, и ООО «Орбита» (...) предложило заменить товар на такие же марки, но другой комплектации, на что ФИО ответил отказом. У ООО «Орбита» возникли обязательства заменить автомобиль на аналогичный в течении месяца. Таким образом, на основании ст. 191 ГК РФ, считают, что течение срока началось (...) и в соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ, окончание срока пришлось на (...) ФИО, не дождавшись окончания установленных сроков, предъявил в адрес ООО «Орбита» претензию от (...), которая получена ответчиком (...), в которой заменил требования о замене автомобиля на требования о расторжении договора купли-продажи. Полагают, что ФИО не имел право заменять требования до (...) ООО «Орбита» (...) направило ему письмо, в котором указало, что аналогичный автомобиль заказан, ожидаемая дата поставки (...) ООО «Орбита» ответило ФИО на претензию о расторжении договора купли-продажи, согласно ответа, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, автомобиль прибыл в дилерский центр и готов к выдаче. (...), (...), (...),(...) ООО «Орбита» направлялись письма истцу с просьбой о посещении дилерского центра для замены товара. ФИО проигнорировал данные письма. (...) ООО «Орбита» получена повторная претензия о замене требований истца с замены автомобиля на расторжение договора купли-продажи. (...).ООО «Орбита» направило ответ на претензию о готовности удовлетворения требования ФИО о расторжении договора купли-продажи. (...).ООО «Орбита» повторно направило ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи, в данном ответе указано, что срок для удовлетворения претензии не нарушен, в соответствии с чем неустойка, которая носит компенсационный характер, в данном случае не применяется. Для урегулирования требований о расторжении договора ФИО был приглашен в дилерский центр. ФИО проигнорировал письма ООО «Орбита» и подал исковое заявление в суд. Считают, что требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с условиями договора купли-продажи срок устранения недостатков 45 дней с даты предъявления автомобиля для выполнения работ. Истец обратился к ответчику (...) в период действия гарантии, с требованием об устранении недостатков, и передал автомобиль для выполнения работ. Предельно допустимый срок устранения недостатков составил 45 дней с (...) по (...) Истец имел право на замену требований с (...), чем истец воспользовался и заменил требования на замену товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в претензии от (...), которую ответчик получил (...) Истец воспользовался заменой требования, сроки удовлетворения новых требований о замене товара на аналогичный начинаются, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, с (...) У ответчика отсутствовал аналогичный автомобиль, в связи с чем срок для замены товара составляет месяц со дня предъявления требования, то есть с (...) по (...) Ответчик выполнил требования истца и осуществил поставку аналогичного товара. Считают, что заявленная истцом неустойка и штраф подлежат уменьшению, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, не подлежит начислению неустойка за период времени с (...) по (...) (Постановление Правительства РФ от (...) (...)). Считают, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, так как сумма морального вреда, заявленная истцом, в размере 200 000 рублей, не обоснована и завышена. Истцом не представлены сведения о характере его страданий, не подтверждена их степень. Сумма взыскиваемого морального вреда должна быть разумной и справедливой. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представила возражения на заявленные уточненные исковые требования и пояснила суду, что требования о взыскании 315 625 рублей на оплату иных потребительских нужд по кредитному договору истцом не расшифрованы, оснований для их взыскания не имеется. (...) ООО «Орбита» удовлетворило требования истца о замене автомобиля на аналогичный товар, о чем направило письмо с просьбой согласования даты и времени прибытия в дилерский центр. В связи с отсутствием аналогичного автомобиля (...) ответчик предложил заменить товар той же марки, но в другой комплектацией, на что истец отказался. В связи с чем, у ООО «Орбита» возникли обязательства заменить товар на аналогичный в течение месяца, т.е. до (...), с момента удовлетворения претензии от (...). Как указал кассационный суд в своем определении от (...) судом первой инстанции не дана оценка тому, что автомобиль (...) находился в дилерском центре, не проанализированы все претензии истца, направленные в адрес ответчика. (...) ООО «Орбита» уведомило истца о наличии аналогичного товара. Несмотря на выводы, изложенные в экспертном заключении (...) от (...), на которые ссылается истец о том, что минимального времени в 14,9 н/ч будет недостаточно для выполнения работ по заказ – наряду (...) от (...) по установке дополнительного оборудования на аналогичный автомобиль, следовательно у ООО «Орбита» отсутствовала возможность по передаче транспортно средства, необходимо учесть, что выполнение работ возможно несколькими механиками одновременно. Если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, то при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, штрафные санкции значительно превышающие стоимость автомобиля, не являются разумными, справедливыми и соответствующими последствиями нарушения обязательств. В связи с тяжелой финансовой ситуацией на рынке, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании постановления правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

П. 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как следует из материалов гражданского дела, (...) между ФИО (покупатель) и ООО «Орбита» (продавец) был заключен договор купли-продажи (...), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Hyundai Solaris NEW 2021 года выпуска, VIN(...)(п. 1.1). Общая цена договора установлена в размере 1 480 000 рублей, НДС 246666,67 рублей (п. 2.1).Общая цена договора, указанная в п.п. 2.1, оплачивает в 2 этапа.

Согласно указанного договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в РФ в течении 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Hyundai в РФ для выполнения работ (п. 4.10).

Данный договор подписан сторонами, что установлено судом и не оспаривается участниками процесса.

(...) составлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи автотранспортного средства (...) от (...), согласно которого ФИО принял транспортное средство Hyundai Solaris NEW, стандартной спецификации, 2021 года выпуска, VIN(...).

Согласно квитанции ПКО (...) от (...), ФИО на счет ООО «Орбита» оплачено 500 000 рублей за счет личных денежных средств, основание – заказ на автомобиль (...) от (...).

Судом установлено, что (...) между ФИО и Банк ВТБ заключен кредитный договор (...) на срок до (...) Сумма кредита составила 1 295 625 рублей (п. 1). Цель использования потребительского кредита – для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство Hyundai SolaIis NEW, стандартной спецификации, 2021 года выпуска, VIN(...), стоимость транспортного средства составляет 1 480000 рублей, продавец – ООО «Орбита».

(...) ФИО заключен договор страхования транспортных средств ДСТ (...)с ООО «Зетта Страхование» в отношении автомобиля Hyundai SolaIis NEW, стандартной спецификации, 2021 года выпуска, VIN(...), П(...)), страховая премия по полису составила 60675 рублей.

(...) на имя ФИО выдан страховой полис ТТТ 7007296770 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на транспортное средство Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN(...), страхователь Альфа Страхование. Размер страховой премии составил 8511 рублей копейка, который был оплачен (...), что подтверждено материалами дела.

Из материалов гражданского дела установлено, что (...) на счет истца, открытый в Банк ВТБ ПАО, перечислены кредитные денежные средства в размере 1 295625 рублей. В этот же день с указанного счета списаны денежные средства в счет: оплаты страховой премии по договору страхования № ДСТ (...), в размере 60 675 рублей; оплаты страховой премии по договору страхования (...), в размере 214 950 рублей, оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты автолюбитель (...) в размере 40 000 рублей; оплаты по договору 621/3459-0007131, в размере 980 000 рублей.

(...) ФИО обратился в ООО «Орбита» с требованием о проведении диагностики спорного транспортного средства, в связи с неполадками тормозной системы и устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. ООО «Орбита» данные требования получены (...), что подтверждено материалами дела.

(...) ФИО передал ООО «Орбита» транспортное средство Hyundai Solaris NEW, 2021 года выпуска, VIN(...), государственный регистрационный номер <***>, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.

(...) между ООО «Орбита» и ФИО заключен договор (...) аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого, на время нахождения в сервисном центре на ремонте автомобиля клиента, предоставляет арендатору подменный автомобиль, срок аренды составил с (...) по (...) Подменное транспортное средство было передано истцу согласно акта приема-передачи. На имя ФИО ООО «Орбита» была выдана доверенность на право управления подменным автомобилем.

Согласно предварительного заказ-наряда (...) от (...), заявлены работы – поиск неисправности, стоимость работ составила 2000 рублей.

Согласно предварительного заказ-наряда (...) от (...), заявлены работы: узел гидравлического блока, количество – 1. Ремонт был произведен (...).

(...) ФИО при осмотре спорного транспортного средства, перед его получением, установлено, что при устранении неполадок ООО «Орбита» установлена деталь бывшая в употреблении, то есть гидравлический блок АБС, использованный при диагностики неисправности детали. В связи с чем, он (...) подал претензию о производстве ненадлежащего гарантийного ремонта автомобиля, с требованием произвести повторно гарантийный ремонт автомобиля Hyundai SolaIis NEW, 2021 года выпуска, VIN(...), государственный регистрационный номер (...), с осуществлением заказа и установкой новой детали завода-изготовителя, с представлением подтверждающих документов. Указанная претензия вручена ООО «Орбита» (...).

(...) ООО «Орбита» направило в адрес ФИО ответы на требования от (...) и (...), согласно которых (...) спорное транспортное средство принято на диагностику, в соответствии с заказ-наря(...), в результате которой выявлена внутренняя неисправность гидравлического блока АБС; выявленный недостаток спорного транспортного средства будет устранен в рамках гарантии; необходимые детали для проведения замены и ремонта согласно заявленных требований, заказаны. (...) указанные ответы получены ФИО посредством почтовой связи.

Согласно материалов дела, посредством СМС на телефонный номер ФИО, ООО «Орбита» направило информацию о поступлении на склад деталей для гарантийного ремонта спорного транспортного средства, с просьбой посещения дилерского центра, для подписания документов о проведения гарантийного ремонта и разблокировки спорного транспортного средства.

(...) ООО «Орбита» направило в адрес ФИО письмо о поступлении необходимых деталей для ремонта транспортного средства и необходимости явки в дилерский центр для подписания соответствующих документов.

(...) ФИО в адрес ООО «Орбита» посредством почтовой связи направлен ответ о том, что охранная система с блокировкой запуска двигателя передана ООО «Орбита» совместно с транспортным средством. (...) данное уведомление получено ООО «Орбита», что подтверждено материалами дела.

(...) ФИО сдал переданный (...) ООО «Орбита», на основании договора аренды транспортного средства от (...), транспортное средство Hyundai СRETA государственный регистрационный номер (...), что подтверждено актом сдачи приема (возврата) автомобиля.

(...) между ООО «Орбита» и ФИО заключен договор (...) аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого, на время нахождения в сервисном центре на ремонте автомобиля клиента, предоставляет арендатору подменный автомобиль, срок аренды с (...) по (...) Подменное транспортное средство передано истцу, согласно акта приема-передачи.

(...) ООО «Орбита» направило ФИО письмо о том, что по состоянию на (...) необходимые детали для проведения ремонта находятся на складе Дилерского центра; с просьбой прибыть в Дилерский центр и предоставить ключ от автомобиля для проведения работ в отношении автомобиля Hyundai Solaris NEW, 2021 года выпуска, VIN(...), согласно заказ-наряда (...) от (...).

(...) ФИО сдал переданное ему (...) ООО «Орбита» транспортное средство Hyundai СRETA, государственный регистрационный номер (...), на основании договора аренды транспортного средства от (...), что подтверждено актом сдачи приема (возврата) автомобиля.

(...) ООО «Орбита» направило ФИО письмо с просьбой о необходимости предоставления второго ключа к спорному транспортному средству, для регистрации нового ключа, в связи с тем, что мастер-приемщик, которым принят автомобиль истца на гарантийный ремонт, уволен за несоблюдение регламента приема автомобиля.

(...) ФИО направил ООО «Орбита», посредством почтовой связи, претензию о замене транспортного средства Hyundai SolaIis NEW, 2021 года выпуска, VIN(...), на аналогичный товар.

(...) ООО «Орбита», посредством почтовой связи, сообщило ФИО о том, что в связи с тем, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления ключа от транспортного средства, с целью проведения ремонта, а так же о необходимости ФИО забрать автомобиль с территории дилерского центра в срок до (...) включительно, либо предоставить ключ от автомобиля для ремонта, который, при предоставлении ключа, будет осуществлен в течении 3-х часов в этот же день.

(...) ООО «Орбита» письмом исх. (...) сообщило ФИО об удовлетворении его требований о замене товара на аналогичный.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Указанный срок исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами. Неделями, днями или часами.

В соответствии с п.3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока выпало на нерабочий день, то моментом окончания срока будет являться ближайший следующий за ним рабочий день ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими считаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Срок для исполнения обязанности ответчика по замене товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 191 ГК РФ начал течь с (...), дата окончания срока – (...) (воскресенье). Принимая во внимание, что данный день является нерабочим, то моментом окончания срока будет являться ближайший следующий за ним рабочий день – (...)

При этом судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО и ООО «Орбита» в воскресенье, а именно (...). График работы дилерского центра ООО «Орбита» ежедневно без перерыва и выходных дней с 08-00 часов до 20-00 часов, что подтверждается материалами дела.

(...) ФИО был приглашен в дилерский центр для замены автомобиля на аналогичный товар, согласно удовлетворенных ООО «Орбита» (...) требований по претензии, где ему было представлено две модели автомобилей Hyundai отличной комплектации, от приобретенного Hyundai Solaris NEW, которые не являются аналогичным товаром (другой цвет, другая комплектация, разница в стоимости). В связи с чем, ФИО подал заявление о предоставлении аналогичного товара,(...) ООО «Орбита» указанное заявление получено.

(...) ООО «Орбита» направило истцу письмо исх. (...) о необходимости прибытия в дилерский центр для подписания документов, необходимых для замены автомобиля, указав о наличии автомобилей Hyundai Solaris ELEGANCEPRE в кузове белого цвета с аналогичной комплектацией, и в кузове серого цвета с опционной комплектацией «пакет безопасности», стоимость последнего автомобиля превышает стоимость приобретенного ранее автомобиля на 66 850 рублей и ее необходимо доплатить.

Таким образом, ООО «Орбита», указало, что аналогичного автомобиля для замены предоставить истцу не может, соответственно удовлетворить заявленные требования по претензии от (...) не имеет возможности.

Получив данное письмо, учитывая, что в дилерском центре не имеется аналогичного транспортного средства, (...) ФИО посредством почтовой связи направил ООО «Орбита» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств в размере 1 795 625 рублей, из которых 500 000 рублей принадлежащих ему денежных средств, внесённых в кассу ООО «Орбита» в качестве предоплаты и 1 295 625 рублей суммы кредитных средств по кредитному договору (...), о выплате процентов по оплате кредита в размере 41 493 рубля, неустойки в размере 14 800 рублей с (...) по день удовлетворения требований.

(...) данная претензия получена ООО «Орбита».

В ответ на претензию (...) ООО «Орбита», посредством почтовой связи, направило ФИО сообщение о том, что ООО «Орбита», с целью удовлетворения требования ФИО, произвело заказ автомобиля Hyundai Solaris ELEGANCEPRE в серебристом цвете кузова, ожидаемая дата доставки автомобиля – (...), т.е. в последний день срока исполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества. Указанное письмо получено ФИО (...).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что (...) заказанное транспортное средство поступило в ООО «Орбита», что подтверждается транспортной накладной №(...).

ООО «Орбита» посредством почтовой связи направило ФИО письмо исх. (...) о том, что по состоянию на (...) автомобиль, необходимый для замены, находится в дилерском центре, и готов к выдаче.

При этом в письме не сообщается о выполнении ответчиком работ по установке дополнительного оборудования, аналогично установленного на автомобиле истца, а именно: тонировка стекол задний полукруг, сетка защитная в бампер, защита картера, коврики в салон, коврик в багажник, дефлекторы, упоры капота, подкрылок задний, подкрылок передний, антишум 2, сигнализация автомобильная с автозапуском.

Кроме того, как установлено в судебном заседании вышеуказанное письмо направлено в адрес истца только (...) о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления ООО «Орбита» адресованного ФИО (№ почтового идентификатора (...)), то есть за пределами установленного месячного срока ((...)). Письмо вручено истцу (...).

(...) письмом исх. (...) ООО «Орбита», посредством почтовой связи, сообщило ФИО о возможности урегулирования вопроса по замене автомобиля на аналогичный, и уведомлении их о дате его прибытия в дилерский центр.

(...) письмом исх. 16 ООО «Орбита» уведомляет ФИО, о том, что с целью удовлетворения его требования о замене автомобиля на аналогичный товар, ими был сделан заказ автомобиля, который поступил на склад (...)

Однако согласно материалам гражданского дела, аналогичный автомобиль поступил на склад дилерского центра (...), о чем свидетельствует транспортная накладная от (...).

(...) ФИО повторно направил претензию в ООО «Орбита» о расторжении договора купли-продажи (...), о возврате денежных средств в размере 1 795 625 рублей, из которых 500 000 рублей внесённых им в кассу ООО «Орбита» за счет личных сбережений в качестве предоплаты, а 1 295 625 рублей внесены за счет кредитных средств по кредитному договору (...), о выплате процентов по оплате кредита в размере 41 493 рубля, неустойки в размере 14 800 рублей с (...), по день удовлетворения требований.

(...) данная претензия получена ООО «Орбита».

(...) письмом исх. (...) ООО «Орбита» уведомило ФИО о готовности удовлетворения претензии от (...) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (...), направив ему для подписания Соглашение о расторжении договора купли-продажи (...) от (...), датированное (...)

Согласно условиям данного Соглашения, а именно п.2.1.4 продавец обязуется вернуть стоимость автомобиля в размере 1 480 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО, не согласившись с условиями и суммой, указанными в соглашении о расторжении договора, посредством телефонного разговора сообщил представителю ООО «Орбита» о том, что возврату подлежит сумма в размере 1 795 625 рублей. Возвращать данную сумму ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца длительное время, а именно с (...) по (...) находился в дилерском центре. (...) был составлен акт приема-передачи автомобиля Хундай Солярис NЕW, государственный регистрационный номер (...), между ООО «Орбита» и ФИО, согласно которого ФИО получил указанное транспортное средство.

Определением Славянского городского суда, от (...), по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Легал Сервис» (...) от (...), перепрограммирование ключа зажигания автомобиля Хундай Солярис NЕW 2021 года выпуска VIN(...), государственный регистрационный номер (...), с пробегом в 2 337, возможно с применением базовых алгоритмов завода-изготовителя. Запуск двигателя автомобиля Хундай Солярис NЕW», 2021 года выпуска VIN(...), государственный регистрационный номер (...), с пробегом в 2 337, ключом, который не участвовал в перепрограммировании ключа зажигания, невозможен. Устранение неисправности узла гидравлического блока АВС и доступа к автомобилю с учетом «перепрошивки» ключей от автомобиля Хундай Солярис NЕW», 2021 года выпуска, VIN(...), государственный регистрационный номер (...), с пробегом в 2 337, возможно с применением рекомендаций завода-изготовителя, срок ремонта определяется нормативной документацией и составляет 1,9 нормо-часа. Размер затрат на устранение выявленных недостатков составляет 207 525 рублей 06 копеек, нормативное расчетное время на устранение выявленных недостатков составляет 1,9 нормо-часа. Автомобиль Хундай Солярис NЕW», 2021 года выпуска. VIN(...), государственный регистрационный номер (...), имеет штатную противоугонную систему в виде иммобилайзера, при этом возможна дополнительная заводская комплектация отдельной активной охранной системой.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Орбита» для предоставления истцу аналогичного транспортного средства, на замену приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи, (...) был получен автомобиль, что подтверждается спецификацией-комплектации автомобиля Хундай Солярис Елефан Престиж 2022 г.в. VIN (...).

Согласно Заказ-наряда (...) от (...) данный автомобиль с 11 час. 50 мин. до 12 час. 42 мин. проходил предпродажную подготовку.

После чего, согласно представленного в материалы гражданского дела ООО «Орбита» заказ-наряда (...) от (...) с 14 час. 56 мин. автомобиль был передан для выполнения работ по установке дополнительного оборудования. Заказ-наряд не был закрыт, время выдачи автомобиля не указано.

Определением Славянского городского суда от (...), по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Легал Сервис» (...) от (...), для выполнения работ по установке дополнительного оборудования согласно заказ-наряда (...) от (...) на автомобиле Хундай Солярис NЕW 2022 года выпуска VIN(...), требуется 20,42 нормо-часов. Применение ненормативных показателей не представляется возможным, поскольку увеличение времени на производство работ преднамеренно искажает состав работ, а уменьшение количества времени на те же работы, неизбежно отразится на их качестве, поскольку для выполнения работ по установке дополнительного оборудования требуется 20,42 нормо-часов. При оформлении заказ-наряда в 14 час. 56 мин. минимального времени 14,9 нормо-часов будет не достаточно для выполнения работ (установка дополнительного оборудования) по заказ-наряду (...) от (...)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что выполнение указанных в заказ-наряде (...) от (...) работ по установке дополнительного оборудования одновременно возможно, но в отношении некоторых видов работ, таких как тонирование стекол задний полукруг и установка защитной сетки в бампер, но при этом исключается обработка антикоррозийным составом и установка сигнализации. Одновременно при выполнении указанных работ может участвовать не более трех-четырех человек. При этом обработка антикоррозийным составом производится в условиях поднятия автомобиля на специальном сооружении, во время которого исключаются другие виды работ. Учитывая весь перечень работ, характер их выполнения, автомобиль не мог быть готов к выдаче (...).

Определением Славянского городского суда от (...), по данному гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО5 (...) от (...) рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Solaris аналогичному автомобилю Hyundai Solaris NEW 2021 года выпуска, VIN (...), с учетом установленного на нем дополнительного оборудования составляет 2 555 173,80 рубля. Разница в стоимости автомобиля составляет 1 075 173 рубля (2 555 173 - 1 480 000).

Суд считает необходимым принять заключения судебных экспертиз по делу в качестве допустимых доказательств по делу, так как заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованны, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы представленных заключений, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд находит представленные доказательства соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом (...) была подана претензия о гарантийном ремонте спорного транспортного средства, и срок исполнения претензии составил (...) (45 дней п. 4.10. договора), который был превышен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Кроме того, как установлено судом ответчиком в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта было удовлетворено требование истца о замене товара на аналогичный. При этом установленный законом месячный срок для удовлетворения данного требования был нарушен. Как установлено судом (...) автомобиль не был готов к выдаче.

В связи с чем, истец имел законные основания для замены требований и (...) подал претензию о расторжении договора купли-продажи, которая была удовлетворена ответчиком и истцу (...) было представлено для подписания соглашение о расторжении договора купли-продажи (...) от (...), однако вернуть денежные средства в полном объеме, согласно условий договора ответчик отказался.

В связи с изложенным, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от (...) подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы, потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Установив основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как невозможность истцом пользоваться автомобилем в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 500 000 рублей, внесенных ФИО в качестве предоплаты за счет своих личных денежных средств, и 980 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение расходов по оплате потребительских нужд по кредитному договору, связанных с оформлением договоров, в размере 315 625 рублей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенных прав истца.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд учитывает заключение ИП ФИО5 (...) от (...), согласно которого рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Solaris аналогичному автомобилю Hyundai Solaris NEW 2021 года выпуска, VIN (...), с учетом установленного на нем дополнительного оборудования составляет 2 555 173,80 рубля. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы в стоимости, в размере 1 075 173 рублей.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о нарушении истцом сроков предъявления взаимозаменяющих требований, в связи с чем, истец лишен возможности требовать расторжение договора, основаны на неправильном толкования Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18,20,23 Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, и, с учетом нарушения срока устранения недостатка, в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу ООО «Орбита» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов гражданского дела следует, и что не оспаривалось сторонами, что при приобретении истцом автомобиля им использовались заемные средства на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от (...).

Из материалов дела установлено, что на дату рассмотрения дела судом истцом ФИО выплачены проценты по кредиту в размере 423 245 рублей 90 копеек за период с (...) по (...) В связи с чем, указанная денежная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В судебном заседании установлено, что ФИО обратился к ООО «Орбита» с требованием выполнения обязательств по договору (...), таким образом, исполнение обязательств подлежало осуществлению не позднее (...).

Согласно заявления об уточнении исковых требований, истцом представлен расчет, согласно которого с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 14 134 000 рублей (- первый период просрочки с (...) по (...) (с учетом Постановления Правительства РФ от (...) (...) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») 95 дней; (- второй период просрочки с (...) по (...) год 863 дня), а всего период просрочки составляет 955 дней. Формула расчета: 1 480 000х1%х955дней=14 134 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему: Как следует из заключения эксперта (...), от (...), перепрограммирование ключа зажигания автомобиля «Хундай Солярис НЕW», 2021 года выпуска государственный регистрационный номер (...), было возможно с применением базовых алгоритмов завода-изготовителя; запуск двигателя указанного автомобиля ключом, который не участвовал в перепрограммировании ключа зажигания, не был возможен; устранение неисправности узла гидравлического блока АВС и доступа к данному автомобилю было возможно с применением рекомендаций завода-изготовителя, срок ремонта определялся нормативной документацией и составлял 1,9 нормо-часа; размер затрат на устранение выявленных недостатков составлял 207 525 рублей 06 копеек, указанный автомобиль имеет штатную противоугонную систему в виде иммобилайзера, при этом была возможна дополнительная заводская комплектация отдельной активной охранной системой.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок гарантийного ремонта спорного транспортного средства, (45 дней согласно п. 4.10. договора).

Суд так же учитывает то, что ответчиком ООО «Орбита» были признаны требования истца о замене товара на аналогичный, но не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, также ответчиком были признаны требования истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, ООО «Орбита» был представлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи (...) от (...) Данное соглашение не было реализовано в связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению о сумме денежных средств, подлежащих возврату.

При таких обстоятельствах, не усматривая в действиях как истца, так и ответчика, злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что как размер неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, приходя к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Орбита» неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются законными и обоснованными, но, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Орбита» в пользу истца ФИО неустойки в размере 2 400 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижая размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа, судом так же принимается во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и учитывается то, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере 1 600 000 рублей, что так же будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Орбита» в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы в размере 121 082 рубля, из них: расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 98 182 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1900 рублей, транспортные расходы в размере 11 000 рублей, несение которых достоверно подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 66 800 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 160 рублей (исходя из размера 1 480 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар и 2 400 000 рублей неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО к ООО «Орбита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (...) автомобиля марки Hyundai Solaris NEW 2021 года выпуска, (...), заключенный (...) между ФИО и ООО «Орбита».

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО, (...) года рождения, денежные средства в размере 1 795 625 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей из которых 500 000 рублей внесенных ФИО в кассу ООО «Орбита» (...) в качестве предоплаты за счет собственных денежных средств по договору купли-продажи (...) автомобиля марки Hyundai Solaris NEW, 2021 года выпуска, VIN (...), заключенному (...); 980 000 рублей оплаты стоимости транспортного средства, внесенных в кассу ООО «Орбита» за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи (...) автомобиля марки Hyundai Solaris NEW, 2021 года выпуска, VIN (...), заключенному (...), предоставленных ПАО Банк ВТБ ФИО; расходы по оплате потребительских нужд по кредитному договору (...) от (...), заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО, связанных с оформлением договоров страхования в размере 315 625 (триста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО, (...) года рождения, сумму процентов, выплаченных ФИО ПАО Банк ВТБ по кредитному договору (...) от (...), заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО, в размере 423 245 (четыреста двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей 90 копеек, за период с (...) по (...).

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО, (...) года рождения, разницу в стоимости автомобиля со дня приобретения на день вынесения решения суда, в размере 1 075 173 (один миллион семьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО, (...) года рождения, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО, (...) года рождения, 108 182 (сто восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля расходы по оплате судебных экспертиз, 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей почтовых расходов и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей транспортных расходов.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО, (...) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО, (...) года рождения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Орбита» государственную пошлину в размере 26 160 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, которая должна быть оплачена по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом)

КПП: 770801001

ИНН получателя: 7727406020

код ОКТМО: 03645101

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810445370000059

номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000018500

наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.