№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания М.К,Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Я.Р. к Г.О.С. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец А.Я.Р. обратился в суд к Г.О.С. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил

Истец А.Я.Ш обратился в суд с указанным иском к ответчику Г.О.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 22.100.000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГ.

Ответчик на момент получения денежных средств осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности.

Однако, указанная сумма займа в указанный срок ответчиком возвращена не была.

ДД.ММ.ГГ истец направила претензию ответчика о возврате долга по расписке, данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке орт ДД.ММ.ГГ в размере 22.100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2.882.656 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.Я.Р. удовлетворены в полном объёме. (л.д. №

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГ, производство по гражданскому делу возобновлено. (л.д. №

Представитель ответчика представил в материалы дела заявление о подложности доказательств, согласно которой долговая расписка от ДД.ММ.ГГ ответчиком не писалась и не выдавалась, указанные в расписке денежные средства ответчику не передавались. (л.д. 106-107).

Истец А.Я.Р. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик К.О.С. - в лице представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, при толковании условий договора займа следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства в данном договоре.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

В судебном заседании установлено, что Г.О.С. была составлена расписка о том, что она взяла в долг у А.Я.Р. денежные средства в размере 22 100 000 руб. Срок возвращения денежных средств определен до ДД.ММ.ГГ

Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта №-М-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГ. Экспертом М.С.Л. сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Ответить на вопрос, кем Г.О.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Г.О.С. на лицевой стороне в расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52) – не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет определенной установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной).

2) Исследуемый рукописный текст в представленной на исследование расписке от имени Г.О.С. от ДД.ММ.ГГ, выполнен самой Г.О.С..

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа возвращена истцу, подлинная расписка о получении денежных средств, а также расписки об изменении срока возврата займа приобщены к материалам дела стороной истца, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что расписка была выполнена истцом или иным лицом, а не Г.О.С. на основе её образцов почерка опровергается заключением судебной экспертизы по делу. Доводы о том, что выводы эксперта не позволяют определенно соотнести подпись на расписке с образцами подписи представленными для проведения экспертного исследования объективно не указывают на то, что данная подпись не была выполнена Г.О.С., при этом суд учитывает, что содержательная часть расписки, из которой явствует воля Г.О.С. на получение займа и возврат суммы займа в установленный срок, выполнена ответчиком лично.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок..

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 25.01.2022г. составляют 2882656,24 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 150 000 рублей.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT А.Я.Р. к Г.О.С. о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О.С. (ИНН <***>) в пользу А.Я.Р. (паспорт №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 22 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей, а также 60 000,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков