Дело № 2-1097/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-001051-88

Резолютивная часть заочного решения объявлена 14.07.2025

Мотивированное заочное решение составлено 28.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг между обществом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии № ххх в отношении использования транспортного средства Citroen XANTIA, государственный регистрационный знак № ххх, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Согласно заключенного договора лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО3. дд.мм.гггг, в 17 часов 05 минут, на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Citroen XANTIA, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW520, государственный регистрационный знак № ххх, после чего совершил наезд на рядом припаркованное транспортное средство Chevrolet Lacceti, государственный регистрационный знак № ххх. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Lacceti, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, причинены механические повреждения. В связи с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», оценив ущерб, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 143 947 руб. 49 коп.. В дальнейшем, АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Citroen XANTIA, перечислило САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 143 947 руб., в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Ответчик ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем на него, как на причинителя вреда, возлагается ответственность по возмещению ущерба. На ответчика ФИО1, как на собственника автомобиля, также возлагается обязанность по возмещению понесенных убытков. В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 143 947 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. (л.д. 3-4).

Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и САО «ВСК» в лице Смоленского филиала (л.д. 64-65).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 37). Дополнительно пояснила, что ответственность должен нести только ФИО2, так как он угнал принадлежащее ей и находящееся в пользовании у ее сожителя ФИО3 транспортное средство, что подтверждается приговором суда от дд.мм.гггг. При этом, ФИО2 был согласен с предъявленным обвинением и признал свою вину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и САО «ВСК» в лице Смоленского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом, третье лицо ФИО3 ранее представил письменные возражения, согласно которым полагал, что ущерб в полном объеме должен возместить ФИО2, который угнал автомобиль и причинил ущерб в результате ДТП. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 давал подробные объяснения с описанием ситуации (л.д. 83).

САО «ВСК» в лице Смоленского филиала в направленных пояснениях указало, что после совершения ДТП, страховой компанией по заявлению потерпевшей, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. У СК Астро-Волга возникло право требования к виновнику ДТП. Разрешение требований оставило на усмотрение суда (л.д. 92).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № ххх в отношении ФИО2, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац четвертый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2024, в 17 часов 05 минут, на <адрес> водитель транспортного средства Citroen XANTIA, государственный регистрационный знак № ххх, ФИО2 не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW520, государственный регистрационный знак № ххх, после чего совершил наезд на рядом припаркованное транспортное средство Chevrolet Lacceti, государственный регистрационный знак № ххх, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Определением от 14.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7, 42-оборотная сторона, 75).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Lacceti – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серия № ххх в САО «ВСК (л.д. 79).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Citroen XANTIA – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № № ххх в АО «СК «Астро-Волга» со сроком страхования с 11.03.2024 по 10.03.2025, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (водительское удостоверение № ххх, коэффициент КБМ 0,63).

ФИО2 в вышеуказанном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не числится (л.д. 23, 63).

20.09.2024 собственник автомобиля Chevrolet Lacceti, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (л.д. 9-10), которое по результатам проведенного 24.09.2024 осмотра (л.д. 100) и на основании экспертного заключения № ххх от 25.09.2025 о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-22), 03.10.2024 признало случай страховым, определив размер страхового возмещения на сумму 143 947 рубля (л.д. 25, 101), которую перечислило 04.10.2025 на расчетный счет ФИО4 (л.д. 12).

В дальнейшем, согласно платежному поручению № ххх от 17.12.2024 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату в размере 143 947 рублей САО «ВСК» на основании платежного требования № ххх от 09.12.2024 (л.д. 13).

С учетом изложенного, а также исходя из выше приведенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом регрессных требований, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N4-КГ16-12, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

При этом, стоит отметить, что по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее: действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражая против заявленных требований к собственнику транспортного средства Citroen XANTIA, ФИО1, а также третье лицо ФИО3, вписанный собственником в полис страхования, указывают, что транспортное средство было угнано ФИО2, который осужден приговором суда от 03.03.2025 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № ххх по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует, что приговором Сафоновского районного суда <адрес> от 03.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно содержанию вышеуказанного приговора, дд.мм.гггг, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ФИО2, совместно с ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В указанное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на завладение автомашиной марки «CitroenXantia», государственный регистрационный знак <***>, находящейся в пользовании у ФИО3, а принадлежащей ФИО1, без цели её хищения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что штатный ключ с брелком сигнализации от указанной автомашины находятся в свободном доступе, взял его с поверхности кухонного стола и направился к вышеназванной автомашине, припаркованной возле <адрес>.

дд.мм.гггг, в указанный период времени, ФИО2, приблизившись к вышеназванной автомашине, открыв ключом водительскую дверь, проник в салон автомашины, сел на переднее водительское сиденье и при помощи штатного ключа завел двигатель автомашины, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, привел её в движение.

Неправомерно завладев автомашиной без цели ее хищения, ФИО2 на данном автомобиле, начал движение по <адрес> в сторону подъезда № ххх <адрес>, и владел им до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, произошедшего примерно в 17 часов 05 минут дд.мм.гггг.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (по ходатайству ФИО2 при полном признании вины и согласии с обвинением), в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу (л.д. 38-40, 53-55, 56).

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратилась в полицию 14.09.2024 по факту привлечения к ответственности лица, которое угнало ее автомобиль. Заявление принято 14.09.2024 в 19 час. 00 мин. и зарегистрировано в КУСП за № ххх (л.д. 48-оборотная сторона). Постановлением от 23.09.2024 в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 51).

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права об обязательствах вследствие причинении вреда и их разъяснений, а также учитывая положения и толкования о преюдициальности судебных постановлений, суд находит установленным и подтвержденным обстоятельство, что автомобиль Citroen XANTIA на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный ее транспортным средством, как источником повышенной опасности.

В этой связи, заявленные к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО2, являясь лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacceti, в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат удовлетворению.

При этом, ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба, доказательств наличия оснований для освобождения от его возмещения, либо существенного снижения его размера, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № ххх № ххх) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 143 947 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 5 318 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 149 265 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова