РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-4954/2022
43RS0001-01-2022-000002-31
г. Киров 26 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Бегляровой Д.А.,
с участием представителя истца адвоката Домрачева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что {Дата изъята} г. истцом был получен предоплаченный и заказанный ноутбук МасВооk Рrо { ... } стоимостью 109 191 руб. Товар использовался в личных целях с использованием штатных предустановленных изготовителем товара приложений. При эксплуатации товара выявлены его недостатки: на дополнительной сенсорной панели имеются множественные участки искажения цветов; периодически на экране ноутбука при использовании штатных приложений, связанных о встроенной камерой, появляются посторонние предметы (пыль или что-то в этом роде), которые остаются на фотографиях и видеозаписях; иногда операционная система ноутбука не включается или слишком долго загружается. Недостатки товара были выявлены в установленный производителем срок гарантии. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письменной претензией, изложенные требования ответчиком не удовлетворены. С учетом уточнений истец просит взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 109 191 руб., уплаченные по договору купли-продажи от {Дата изъята} в части приобретения ноутбука MacBook Pro { ... }); неустойку в сумме 322 113,45 руб. за нарушение продавцом сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав в решении, что такое взыскание производится по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 1 091,91 руб. за каждый день исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Домрачев В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, подтвердил получение от ответчика денежной суммы за товар в размере 109191 руб., от требований в части взыскания денежной суммы за товар истец не отказывается, просит в решении указать на то, что в данной части решение исполнен.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают требования истца не обоснованными, поскольку истец уклонился от обращения через заявку в личном кабинете, о причинах невозможности участия в проверке качества согласованным сторонами способом для скорейшего решения вопроса в досудебном порядке не сообщил, от получения денежной суммы уклонился, требования о взыскании компенсации морального вреда незаконны, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения подлежат снижению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, решить вопрос о возврате товара.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом в соответствии с частями 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования, как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Названные требования могут быть предъявлены в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить данные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ФИО1 приобрел у ООО «Вайлдберриз» ноутбук MacBook Pro { ... } стоимостью 109 191 руб.
Факт оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Как следует из иска, в процессе эксплуатации товара им были выявлены следующие недостатки: на дополнительной сенсорной панели имеются множественные участки искажения цветов; периодически на экране ноутбука при использовании штатных приложений, связанных со встроенной камерой, появляются посторонние предметы (пыль или что-то в этом роде), которые остаются на фотографиях и видеозаписях; иногда операционная система ноутбука не включается или слишком долго загружается.
В связи с выявленными недостатками {Дата изъята} истец обратился е ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки, просил принять ноутбук для проверки качества, разъяснить порядок передачи товара, сообщить место и время её проведения для личного участия, по результатам проверки качества просил произвести возврат уплаченных денежных средств в 10-дневный срок с момента получения данного обращения.
Кроме того, {Дата изъята} заявка на возврат товара по браку оформлена истцом в приложении ООО «Вайлдберриз». Согласно статусу заявки – отклонена. По информации с сайта, заявка рассмотрена, по представленной информации производственный брак не подтверждён. Ответчик рекомендовал обратиться в сервисный центр для проведения диагностики. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, истцу разъяснено право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре.
Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложным товарам.
Для определения качества товара по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер изъят} в ноутбуке MacBook Pro { ... } выявлены недостатки: скол на фронтальной камере; трещина и оплавление на флеш-памяти материнской платы; некорректное отображение цветов дополнительной сенсорной панелью. Данные дефекты являются производственными. Для устранения дефекта необходимо заменить материнскую плату, экранный модуль и touchbar целиком. Ориентировочная стоимость ремонта из-за курса валюты и ограничения поставки запасных частей составляет 149 475 руб., что превышает стоимость устройства.
Судом принимается экспертное заключение. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО ЭКФ «Экскон», экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено наличие недостатков (производственных дефектов) в приобретенном истцом товаре, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара (109 191 руб.).
При этом судом учитывается, что истец с требованием о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными недостатками обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара.
На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
При вынесении решения суд учитывает, что в нарушение указанных норм законодательства в сфере прав потребителей, ответчик не принял неисправный товар для проверки качества, а направление потребителя ив авторизованный сервисный центр для диагностики связано с дальнейшим ремонтом товара, а не решением вопроса о возврате денежных средств за него.
При обращении потребителя в установленный пятнадцатидневный срок со дня передачи товара, при наличии недостатков товара (при отсутствии требований о существенности недостатков), влекло для ответчика обязанность проверки товара и в случае установления неисправности, возврата денежных средств за него, что ответчиком сделано не было.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 109191 руб. подлежат удовлетворению. Учитывая, что {Дата изъята} денежные средства перечислены истцу, решение в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 109191 руб. суд считает исполненным.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 322 113,45 руб., рассчитанная за период с {Дата изъята} (последний день для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по претензии, полученной ответчиком {Дата изъята}) по {Дата изъята} (295 дн.) (109 191:100 х 295 = 322 113,45 руб.).
Вместе с тем, суд считает подлежащим применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с {Дата изъята} (последний день для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по претензии, полученной ответчиком {Дата изъята}) по {Дата изъята} (до даты вступления в силу моратория) составляет 260 966,49 руб., из расчета (109 191 х 1% х 239, где 239 - количество дней просрочки).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Судом принято во внимание поведение ответчика, который {Дата изъята} оплатил покупателю стоимость товара в сумме 109 191 руб. До указанного времени ответчиком предприняты попытки об истребовании реквизитов для перечисления денежных средств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 104 595,50 руб. ((109 191 + 100 000) х 50%).
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 21.12.2000 г. № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5 591,91 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН {Номер изъят},ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 109191 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб.
Решение в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 109191 руб. считать исполненным.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет «МО «Город Киров» госпошлину в размере 5 591,91 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года
Решение21.11.2022