№ 2-596/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-000661-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 04 мая 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 594.09 руб., в том числе: просроченные проценты 56 594.09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897,82 руб. Всего на общую сумму в 58 491 рубль 91 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 770 000 руб. на срок 179 мес. под 12.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 594,09 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 56 594,09 руб.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и обращении взыскании на залог. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено начисление процентов на сумму основного долга в размере 56 594,09 копеек, которые не вошли в расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году банком направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о до взыскании суммы процентов. Срок возврата имеющейся задолженности не истек, так как полное погашение основного долга произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы по кредитному договору 22286 от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые проценты, как и основной долг, этим же решением суда договор был расторгнут. Кроме того, предоставила заявление о применении сроков исковой давности по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 770 000 руб. на срок 179 мес. под 12.5% годовых.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № со ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 719 874 рубля 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 573 854 рублей 84 копейки, задолженности по просроченным процентам 140 941 рубль 49 копеек, неустойки 5 077 рублей 92 копейки, этим же решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с ФИО1

Судом было запрошено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности ФИО1

Истец мотивирует исковые требования тем, что за период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу, было произведено начисление процентов на сумму основного долга в размере 56 594,09 рубля, которые не вошли в расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя представитель ПАО «Сбербанк России» в просительной части уточненного искового заявления, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56 594,09 рубля.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 594,09 рубля, который определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая решение в отказе заявленных требований с учетом заявления представителя ответчика о применении сроков исковой давности, считая о том, что трехгодичный срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут кредитный договор по делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, по настоящему делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 594,09 рубля, который определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продлилось на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи в суд данного иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для взыскания процентов истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 1897,82 рублей.

Поскольку в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» отказано, соответственно с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. (Определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ N 88-7925/2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченных процентов в сумме 56 594 рубля 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 897 рублей 82 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-596/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з