Дело № 2-824/2023 25 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006770-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Матуса <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

установил:

Матус <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о признании завещания недействительным (т. 1, л.д. 4-5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Матус <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Матус <данные изъяты> составила завещание, в соответствии с которым завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

После смерти матери истцу стало известно, что 20 августа 2019 года Матус <данные изъяты>. было составлено другое завещание, по условиям которого наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ДД.ММ.ГГГГ в равных долях истцу и ответчику.

Истец полагает, что в момент составления завещания от 20 августа 2019 года ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний.

В связи с изложенным, истец просил суд признать завещание Матус <данные изъяты>. от 20 августа 2019 года недействительным.

Истец Матус <данные изъяты> представители истца ФИО3 <данные изъяты> Матус <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>., представитель ответчика ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили суд в удовлетворении иска отказать. Не согласились с выводами судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица нотариусы ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> Управление Росреестра по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года умерла мать истца – Матус <данные изъяты> которой 20 августа 2019 года было составлено завещание № 29 АА 1264688, зарегистрированное в реестре под номером 29/23-н/29-2019-2-168 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО5 <данные изъяты> по условиям которого Матус <данные изъяты> завещала квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, в равных долях Матусу <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1, л.д. 40-46).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент составления завещания Матус <данные изъяты> в силу своего психического состояния, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у Матус <данные изъяты>. психического расстройства на день составления завещания, ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, а также ее способности адекватно воспринимать существо оспариваемого завещания, определением суда от 07 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (т. 1, л.д. 155-156).

Из заключения комиссии экспертов от 02 мая 2023 года следует, что эксперты не смогли дать ответы на вопросы о том, могла ли Матус <данные изъяты> в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также имелось ли у нее адекватное представление о существе сделки, совершенной 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 165-169).

В этой связи, определением суда от 24 августа 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» (т. 1, л.д. 247-248).

Как следует из экспертного заключения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» (т. 2, л.д. 28-34), на момент подписания завещания от 20 августа 2019 года Матус <данные изъяты> страдала <данные изъяты> лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы выводов экспертов не опровергает. В этой связи, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент составления завещания Матус <данные изъяты> находилась в состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о недействительности завещания Матус <данные изъяты> от 20 августа 2019 года № 29 АА 1264688, зарегистрированное в реестре под номером 29/23-н/29-2019-2-168 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО5 <данные изъяты>

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету от 10 января 2023 года № ПБ00-000002, стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 56080 рублей.

Учитывая, что исковые требования Матуса <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании завещания недействительным удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 56080 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30858 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом своего права на судебную защиту, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 2044 рубля, связанные с оплатой стоимости направления экспертного заключения в суд.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 2044 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матуса <данные изъяты> (паспорт серии ..... к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Матус <данные изъяты> от 20 августа 2019 года № 29 АА 1264688, зарегистрированное в реестре под номером 29/23-н/29-2019-2-168 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО5 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Матуса <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 30858 рублей, почтовые расходы в размере 2044 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 33202 (Тридцать три тысячи двести два) рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 56080 (Пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 января 2024 года.