производство № 2-3367/2023
УИД № 67RS0003-01-2023-003996-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 27 ноября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП «Горсовет МКД» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 19.11.2022 ФИО1 у ИП ФИО2 была приобретена кухонная мебель «Ницца Роял», корпус белый, фасады Бланко, № заказа ИВ-1733 от 19.11.2022. Стоимость кухонной мебели составила 106 940 руб., которая была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками №00001 от 20.11.2022 и №00003 от 19.12.2022. 06.05.2023 кухонная мебель «Ницца Роял» была доставлена продавцом по адресу: <адрес>, пер. Киевский, <адрес>. Акт приема-передачи не подписывался по причине его отсутствия. В тот же день, 06.05.2023, предоставленным продавцом специалистом была начата сборка доставленной мебели, в ходе которой выявилось отсутствие двух модулей заказанной кухни. В результате чего сборка была приостановлена. 01.07.2023 года ФИО1 в адрес продавца ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой требовалось доставить недостающие модули кухонной мебели «Ницца Роял» в срок до 08.07.2023 года. До настоящего времени недостающие модули доставлены не были, ввиду чего эксплуатация кухонной мебели «Ницца Роял» невозможна. Более того, в ходе осмотра собранных модулей кухонной мебели «Ницца Роял» был обнаружен существенный недостаток в виде трещины. Данный дефект, полагает, является дефектом производственного характера, в связи с чем, 12.07.2023 ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ не получен. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 106 940 руб. 00 коп. – в счет возврата стоимости кухонной мебели «Ницца Роял», корпус белый, фасады Бланко, № заказа ИВ-1733 от 19.11.2022; неустойку за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 208 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости договора, начиная с 23.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более общей стоимости договора – 106 940 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя ФИО1 и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик на связь не выходит. Просит удовлетворить требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу.
Как следует из материалов дела, 19.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кухонной мебели "Ницца Роял", корпус белый, фасады Бланко, № заказа ИВ-1733.
Стоимость приобретаемого товара составляет 106 940 руб., также в соответствии с заказ-нарядом, в стоимость входила доставка и сборка (л.д. 8).
Как следует из представленных чеков, истцом оплата по договору произведена 20.11.2022 № 00001 в размере 30 000 руб. и 19.12.2022 в размере 76 940 руб. (л.д. 9).
По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что доставка приобретенного товара произведена ответчиком 06.05.2023.
При этом, как следует из доводов искового заявления, при начале сборке выявилось отсутствие двух заказанных модулей, в связи с чем, 01.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила завершить все работы по договору, передать результаты работы в его собственность в срок до 08.07.2023 (л.д. 10).
Также, как указывает истец, в ходе осмотра модулей кухонной мебели «Ницца Роял» был обнаружен существенный недостаток в виде трещины, который является производственным.
Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил требования потребителя, невозможности эксплуатации кухни в соответствии с ее назначением ввиду непоставки полного комплекта кухонной мебели, наличием дефектов, истец 12.07.2023 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответ на которую получен не был.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнений условий договора, заключенного с истцом равно, как и доказательств, освобождающих ответчика от надлежащего исполнения обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, равно как и каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о некомплектности товара, и недостатках фактически поставленной части, в целом препятствующих его использованию по назначению.
При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика.
Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, не устранение выявленных недостатков в установленный потребителем срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 106 940 руб.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Признавая в целом данное требование обоснованным, по мотивам, изложенным ниже, суд не может согласиться с его правовой квалификацией данной истцом, как неустойка на оказание, услуги, поскольку, в отсутствие иного договора, из доводов иска, спецификации, следует не об изготовлении кухни продавцом, а о реализации готовой мебели, с ее бесплатным хранением после поступления от стороннего лица, то есть речь идет о неустойке за не устранение недостатков товара и не исполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывалось ранее, ответчик не удовлетворил заявленные требования о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными недостатками в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, претензия истца об устранении недостатков предана ответчику 01.07.2023 со сроком исполнения до 08.07.2013, а претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику 12.07.2023, следовательно, датой начала исчисления неустойки будет 23.07.2023 года. При этом, исходя из стоимости товара - 106 940 размер неустойки составит именно 1 069, 40 руб. (106 940*1%) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара (услуги).
При таких обстоятельствах, размер неустойки на дату вынесения решения составит 110 148 руб. (1069, 94 * 103) и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию в пределах заявленных требований 106 940 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из материалов дела, претензия истца от 12.07.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ИП ФИО2 в пользу истца и МООЗП «Горсовет МКД» подлежит взысканию штраф в размере 55 970 руб. ((106940 + 106940 + 10000)/2*50%), в пользу каждого.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МООЗП «Горсовет МКД» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №): 106 940 руб. – в возврат уплаченных денежных средств; 106 940 руб. – в счет неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 55 970 руб. – в счет штрафа.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МООЗПП «Горсовет МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 55 970 руб. – в счет штрафа.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 5 938 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 04.12.2023