Дело №2-1598/2022
УИД 52RS0004-01-2021-003143-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022г. г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, администрации Сормовского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 174 256 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 686 руб., ссылаясь, что он (истец) является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак . 06 апреля 2021 года произошло ДТП – наезд автомобиля истца на нарушенное асфальто-бетонное покрытие на дороге, предупреждающие знаки о наличии которого отсутствовали. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работ по содержанию указанного участка автодороги. Для определения ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 174 256 руб. Так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
К участию в деле качестве третьих лиц привлечены УМВД по г.Н.Новгороду, РСА, МП «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «НижДорСервис», МП «Дорожник», в качестве соответчика администрация Сормовского района г.Н.Новгорода.
В процессе рассмотрения дела истец, от требований к администрации Московского района г.Н.Новгорода отказался. Производство по делу в данной части прекращено.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2022 года настоящее дело передано по подсудности Сормовскому районному суду г.Н.Новгорода.
07 апреля 2022 года дело принято к производству суда.
Истец и представитель истца после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб, судебные расходы с ответчика – администрации г.Н.Новгорода.
Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
По делу установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак №.
06 апреля 2021 года в районе произошло ДТП – наезд автомобиля истца на дорожную выбоину.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением от 13 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством, состава административного правонарушения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ППБ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду, выявлены следующие недостатки проезжей части дороги на участке <...>: выбоина на проезжей части, размеры которой превышают требования ГОСТ Р50597-2017 (16х37х98).
Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги отсутствуют.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ГлавПрайс».
Согласно экспертного заключения № от 25 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак № составила 174 256 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой, определением, постановлением, актом, экспертным заключением, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и другими материалами дела.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является администрация г.Н.Новгорода.
Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.
В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода осуществляет администрация г. Н.Новгорода, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог несет именно администрация г. Н.Новгорода.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Н.Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
Материалами дела достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (яма), на которую совершила наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, яма превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.
Доказательств нарушения истцом ПДД в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.
При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения ООО «ГлавПрайс». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком заключение не оспорено.
В ходе рассмотрения дела судом сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчики данным процессуальным правом не воспользовались
В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174 256 руб.
Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика администрации г.Н.Новгорода пользу истца в счет возмещения ущерба 174 256 руб.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении, сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 686 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 174 256 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 686 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Сормовского района г.Н.Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Базурина