Дело №2-2246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», Муниципальному учреждению Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее ООО «ОблДорСтрой»), Муниципального учреждения Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика» (далее МУ Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика») ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 461 407 руб., убытков по услугам оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 7814,07 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 19 часов 30 минут у (адрес) в (адрес), ФИО2 двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины края дороги, в связи с отсутствием разметки окончания дорожного полотна, а также из-за заснеженности и наледи на дороге, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (бампер передний, дверь передняя, дверь задняя, молдинг защитной двери, передней, крыло переднее, диск передний, зеркало бокового обзора, блок фара, кронштейн). ДТП было зарегистрировано надлежащим образом, (дата) составлен акт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны недостатки дороги и способ фиксации в виде фото. Указала, что автомобильные дороги: (адрес), протяженностью 5024 м. и (адрес), протяженностью 1317 м. являются составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании указала, что просит взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке, установленном судом, в остальной части заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ОблДорСтрой» - ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Капиталстрой» - ФИО5, ООО «РОСА» - ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель ответчика МУ Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.1, 3.1.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 73).Из постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., следует что (дата) в 18 час. 35 мин. в (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от (дата), выполненное ООО «***», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, составила 461 407 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти – 246 192,50 руб.; средне-рыночная стоимость – 531 050 руб.

Согласно акту выявленных недостатков от (дата) в содержании участка по адресу: (адрес) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: рыхлый, талый снег, зимняя скользкость, заснеженность проезжей части дороги.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорога по адресу (адрес), является муниципальной собственностью.

Согласно муниципальному контракту № от (дата), заключенному между МУ «***» и подрядчиком ООО «ОблДорСтрой» (п. 7.2) подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта. Согласно п. (дата) если в результате виновных действий подрядчика причинен вред, ущерб третьим лицам, подрядчик за свой счет возмещает причиненный ущерб, вред.

Из технического задания, которое является приложением № к указанному муниципальному контракту, следует, что к основным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог в зимний период относятся: «Недопустимо наличие колейности, снежного вала». Также приложением № установлены перечень наименований улиц, мероприятий и объёмы по зимнему содержанию автодорог Копейского городского округа, в том числе адрес: (адрес), где и произошло указанное ДТП.

Так, нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом, сведений о направлении или получении ответчиком информации о наличии ледяного наката на данном участке дороги до события столкновения, времени ее образования в материалах дела не имеется. Параметры колеи не измерялись, поскольку акт не содержит сведений о колее, ее размерах, также о применении технических средств измерений. Фотоматериал, представленный истцом в судебное заседание, судом в качестве доказательства не принимается, в силу отсутствия сведений о местности указанной колеи дороги, дате фотоматериала.

Таким образом, наличие колеи, ее размер, на указанном участке дороги не установлен, следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги стало причиной ДТП, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются сведения, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало несоблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ – 10.1 ПДД РФ, которое состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений (ущерба), а между действиями (бездействием) ответчиков с причинением ущерба имуществу истца причинно-следственная связь отсутствует.

Водитель ФИО2, двигаясь по проезжей части, на которой был рыхлый, талый снег, зимняя скользкость, заснеженность проезжей части дороги, обязана была отслеживать изменение дорожной обстановки, метеорологические условия, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ей избежать ДТП, выбрать иной маршрут следования, отказаться от поездки и т.д., чего сделано не было. Следовательно, водитель ФИО2 могла предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и соответственно могла и должна была определить момент возникновения опасности для движения. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «ОблДорСтрой», МУ Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 461 407 руб., убытков по услугам оценки в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 7814,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», Муниципальному учреждению Копейского городского округа Челябинской области «Городская служба заказчика» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г. Саламатина