дело № 10-16597/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:прокурора фио,

защитника обвиняемого фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Антоновой О.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года об оставлении без изменения на 6 месяцев, т.е. до 21 декабря 2023 года ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маклакова ..., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил а:

21 июня 2023 года в Савеловский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

28 июня 2023 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок ранее избранной Маклакову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об оставлении без изменения на 6 месяцев, т.е. до 21 декабря 2023 года избранной Маклакову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Маклакову В.А. болеее мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что решение, суда о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в нарушение принципа презумпции невиновности суд продлил срок применения к Маклакову В.А. ранее избранной ему меры пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не приведя доказательств, подтверждающих, что Маклаков В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела. По мнению адвоката, исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, поскольку Маклаков В.А. характеризуется положительно, неснятых и непогашенных судимостей не имеет. Кроме того, адвокат указывает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и принцип состязательности сторон, поскольку Маклаков В.А. и его защитники был извещены о судебном заседании по его делу менее чем за 5 суток, вследствие чего Маклаков В.А. не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, проконсультироваться с защитниками и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и о продлении срока содержания фио под стражей, суд указал в постановлении, что Маклаков В.А. обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни человека и в преступлении средней тяжести, связанного с угрозой применения насилия в отношении представителя власти, обстоятельства инкриминируемых Маклакову В.А. преступлений, наряду с данными о личности фио, ..., дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Маклаков В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, служившие основанием для применения к Маклакову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования, не утратили своего значения после поступления уголовного дела в отношении фио в суд, основан на исследованных судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что дальнейшее содержания фио под стражей является неоправданным, и о том, что решение, принятое судом в отношении фио, мотивировано лишь тяжестью предъявленного Маклакову В.А. обвинения.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу фио не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании, проведенном с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил обвинению в защите возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, выслушал мнения сторон и оценил в постановлении как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Маклакову В.А. меры пресечения.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на то, что обвиняемый и его защитники были извещены о судебном заседании по делу фио менее, чем за пять суток, то она не является основанием для признания вынесенного судом постановления незаконным, поскольку, положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, на которые указывает адвокат, касаются извещения сторон о рассмотрении судом уголовного дела по существу и не относятся к рассмотрению вопросов, связанных с мерой пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Маклакову В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении Маклакова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова