13-118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО СК «Газпром Страхование» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-6/16 по иску АО «Страховая группа МСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Страховая группа МСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, сумма ущерба взыскана с ответчика ФИО1.

Определением Московского городского суда от 20.03.2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 года ответчику ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 года произведена замены взыскателя АО «Страховая Группа МСК» на его правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

ООО СК «Газпром Страхование» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что 13.07.2016 года АО «Страховая Группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Страховая группа МСК», 02.11.2016 года ООО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», 05.03.2022 года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование», в связи с чем просит произвести замену стороны взыскателя на ООО СК «Газпром Страхование», а также просит восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав, что истцом было заявлено ходатайство о направлении исполнительного листа, однако, последний выдан не был, в связи с чем, у взыскателя отсутствовали основания для его предъявления исполнительному органу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, указав, что ранее правопреемство с АО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» уже произведено судом, в связи с чем не оснований для правопреемства в заявленной редакции, кроме того, заявителем не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что взыскатель АО «Страховая Группа МСК» был реорганизован в форме преобразования в ООО «Страховая группа МСК», 02.11.2016 года ООО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», определением суда от 15.11.2019 года указанное правопреемство уже произведено судом, при этом, 05.03.2022 года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование», суд считает возможным произвести замену взыскателя на его правопреемника ООО СК «Газпром Страхование», тем самым удовлетворяя заявление в указанной части требования.

Разрешая заявленное требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд оснований к его удовлетворению не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявляя указанное требование, заявитель указал, что истцом было заявлено ходатайство о направлении исполнительного листа, однако, последний выдан не был, в связи с чем, у взыскателя отсутствовали основания для его предъявления исполнительному органу.

Приведенные доводы заявитель суд считает необоснованными, поскольку они не указывают на уважительность причин пропуска испрашиваемого срока, кроме того из материалов гражданского дела следует, что 22.02.2017 года судом был направлен исполнительный лист в отношении ответчика ФИО1 серии ФС № … в адрес первоначального истца на основании его заявления по адресу: г. ….., д. 40, ШПИ …., судебное извещение прибыло в место вручения, однако было возвращено 09.03.2017 года в адрес суда по причине истечения срока хранения корреспонденции. В последующем, каких-либо обращений со стороны истца, его правопреемника по вопросу получения исполнительного документа не имеется, материалы дела данных обращений не содержат, лишь в 2019 году истец просит о правопреемстве, которое судом было разрешено, доводов о необходимости выдачи исполнительного документа или его дубликата заявитель не приводил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны взыскателя, указывающих на уважительность причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену взыскателя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на его правопреемника ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН …, ОГРН …., дата регистрации 27.11.2002г., местонахождение: г. …., этаж технический, помещение 1, ком. 22) в рамках гражданского дела № 2-6/16 по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «Страховая группа МСК») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении заявления ООО СК «Газпром Страхование» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья