Решение по делу № 02-2717/2025 от 05.06.2025

77RS0023-02-2024-019006-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2717/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором с учетом уточнений просили взыскать:

в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные излишне по договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-5-245-4/АН-ДКП от 29.06.2024 г.; неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 13.10. 2024 г. по 14.10.2024 г. в размере сумма; неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры, исчисленную на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере сумма, уплаченные излишне по договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-5-245-4/АН-ДКП от 29.06.2024 г.; неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры, за период с 13.10.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере сумма; неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры, исчисленную на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.06.2024 между истцами и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-5-245-4/АН-ДКП в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.1. Договора квартира приобретена истцами в общую долевую собственность: ФИО1 - 2/10 доли, ФИО2 и ФИО3 – 8/10 долей в общую совместную собственность.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 24.07.2024 со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» № 509 от 15.08.2024 составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2024 между истцами и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-5-245-4/АН-ДКП в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, недостатки квартиры были обнаружены истцом в пределах двух лет с момента передачи ему квартиры ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению № 36-СТЭ от 11.04.2025 в квартире истца имеются недостатки строительных работ, в том числе указанные в заключении ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», возникшие при производстве работ в помещении вследствие нарушения строительных норм и правил, в том числе СНиП и ГОСТ, СП, технических требований, действующих на момент проведения экспертизы, применяемых в отношении жилых помещении в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 22—48 заключения).

Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены.

В объекте долевого строительства имеются недостатки, возникшие при производстве работ застройщиком вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также вследствие эксплуатации квартиры.

Выявленные дефекты использованию квартиры по прямому назначению не препятствуют.

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, на дату экспертного заключения составляет: сумма из них стоимость работ составляет: сумма, стоимость материалов составляет: сумма

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных у недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил на дату составления Акта приема-передачи от 24.07.2024 г., составляет сумма, из них стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Экспертами также установлено, что ремонтные работы истцами в квартире не проводились.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцам расходов на устранение строительных недостатков ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма, из которых сумма – в пользу ФИО1, и сумма – солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 согласно долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов была направлена ответчику 16.10.2024 и получена согласно общедоступной информации с сайта адрес 21.10.2024. Следовательно, срок на устранение недостатков истек 31.10.2024.

Таким образом, неустойка за период с 01.11.2024 по дату вынесения решения суда 21.04.2025 составляет сумма из расчета сумма х 1 % х 171 день.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 будет являться денежная сумма в размере сумма, в пользу ФИО2 и ФИО3 – в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 и ФИО3 – в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 122 736,79 из расчета (сумма + сумма + сумма)/2

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 составляет сумма из расчета (сумма + сумма + сумма)/2.

Однако данные размеры штрафов суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает из размер и взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину (с учетом уплаченной истцами) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Право требования фио ФИО1 фио, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» является солидарным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025