Дело № 2-439/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000191-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 10 марта 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО3 к наследственному имуществу КАН о взыскании суммы задолженности по договору

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с наследников КАН, умершего (...).

Из содержания искового заявления следует, что 18.05.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником КАН был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (...) В рамках заявления по договору (...) клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по каргам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора (...) от 18.05.2013 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора (...) от 18.05.2013; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.08.2013 г. проверив платежеспособность клиента банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (...). Банк открыл клиенту банковский счет (...), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах. В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую каргу Русский Стандарт Голд, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции но получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента (...), о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета 13.02.2017 г. Банк выставил клиенту заключительный счет -выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 287 076,42 руб. не позднее 12.03.2017, однако требование банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что КАН умер (...), открыто наследственное дело (...).

Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников КАН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору (...) от 13.08.2013 в размере 290 111 рублей 80 копеек; государственную пошлину в размере 9 703 рубля 35 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства, после истребования копии наследственного дела, установлено, что наследниками умершего КАН являются ФИО4, (...) года рождения, зарегистрированный по адресу: (...); ФИО5, (...) года рождения, зарегистрированная по адресу: (...); ФИО6, (...) года рождения, зарегистрированная по адресу: (...).

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года по делу произведена замена ответчика, по делу признаны ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, исключен из числа ответчиков КАН

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчиков на основании ордера адвокат Федорова Н.С. направила в суд заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.05.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником КАН был заключен договор о предоставлении потребительского кредита (...) В рамках заявления по договору (...) клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по каргам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора (...) от 18.05.2013 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора (...) от 18.05.2013; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.08.2013 г. проверив платежеспособность клиента банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (...). Банк открыл клиенту банковский счет (...), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах. В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую каргу Русский Стандарт Голд, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 287 076,42 руб. не позднее (...), однако требование банка клиентом не исполнено.

Установлено, что КАН умер (...), открыто наследственное дело (...).

На дату направления в суд настоящего иска задолженность умершего перед банком составляет 290 111 рублей 80 копеек.

Из наследственного дела (...) следует, что (...) умер КАН Наследниками по закону являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. При разрешении этого ходатайства суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 198 ГК сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N 33-23381/2019). Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отклонения требований представителя ответчика о применения срока давности.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья