Дело № 2-1940/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Стариковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2018 года за период с 18 декабря 2019 по 18 мая 2021 года в размере 312077 рублей 03 копейки, из которых 259940 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 42205 рублей 37 копеек – задолженность по процентам, 9931 рубль 13 копеек – неустойка.
В обоснование иска указано, что 09 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых определена Тарифами банка. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. Требования о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л. Лимит кредитования составил 260000 рублей, процентная ставка 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательств по кредиту предусмотрена неустойка в размере 36,9% годовых (т. 1 л.д. 34-46).
Свои обязательства по выдаче кредитных средств ФИО1 банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами по кредитной карте за период с октября 2018 по июнь 2021 года (т. 1 л.д. 51-83).
Ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по данному кредитному договору за период с 18 декабря 2019 по 18 мая 2021 года составила 312077 рублей 03 копейки, из которых 259940 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 42205 рублей 37 копеек – задолженность по процентам, 9931 рубль 13 копеек – неустойка (т. 1 л.д. 10-21).
Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 22, 28).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.
Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность за период с 18 декабря 2019 по 18 мая 2021 года составляет 312077 рублей 03 копейки, из которых 259940 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 42205 рублей 37 копеек – задолженность по процентам, 9931 рубль 13 копеек – неустойка.
Между тем, первоначально заявленные истцом требования были удовлетворены посредством вынесения Красноармейским районным судом Челябинской области заочного решения от 21 октября 2021 года, которое на основании заявления ФИО1 определением от 23 августа 2022 года было отменено.
По сведениям ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по договору № на предоставлении возобновляемой кредитной линии от 09 октября 2018 года после вынесения указанного выше судебного акта от 21 октября 2021 года была частично погашена и по состоянию на 15 октября 2022 года составила 242992 рубля 46 копеек (сумму основного долга) (т. 1 л.д. 149).
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным указать не обращать к принудительному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 основного долга в сумме 16948 рублей 07 копеек (259940,53-242992,46), процентов в сумме 42205 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 9931 рубль 13 копеек
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 8, 27) подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Частичное погашение задолженности после обращения истца в суд о необоснованности исковых требований не свидетельствует, следовательно, оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Брух ФИО6, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №-Р-№ от 09 октября 2018 года за период с 18 декабря 2019 по 18 мая 2021 года в размере 312077 рублей 03 копейки, из которых 259940 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 42205 рублей 37 копеек – задолженность по процентам, 9931 рубль 13 копеек – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6320 рублей 77 копеек.
Решение в части взыскания основного долга в сумме 16948 рублей 07 копеек, процентов в сумме 42205 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 9931 рубль 13 копеек принудительному исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года
Копия верна. Судья О.С. Бутакова