Дело № 2а-4226/2025
50RS0042-01-2025-004961-23
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Кусочковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
На основании исполнительного листа серии ФС № 043035113, выданного Сергиево-Посадским городским судом 27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 06.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО5 (л.д.11-12)
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 21.02.2024 года произведена замена взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1 (л.д.13)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 от 03.04.2024 г. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.
Из административного иска усматривается, что 01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о сохранении за должником ФИО4 заработной платы в размере прожиточного минимума. 26.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в МБОУ «Бужаниновская средняя общеобразовательная школа». В адрес взыскателя до 12.03.2025 года в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1 продолжали поступать денежные средства. По состоянию на 19.06.2025 года поступления прекратились, однако информации о причинах прекращения судебный пристав-исполнитель взыскателю не предоставил, работодателя по вопросам правильности удержаний не провел, нарушив права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов. Начальник Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, в нарушение ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не осуществляет контроль за деятельностью подразделения.
Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», т.е. отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 за исполнением постановления от 26.07.2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату в МБОУ «Бужаниновская средняя общеобразовательная школа». Обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести бухгалтерскую проверку по месту работы в МБОУ «Бужаниновская средняя общеобразовательная школа». В случае установления факта увольнения должника из МБОУ «Бужаниновская средняя общеобразовательная школа» направить запрос в ПФР и ФНС для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства по средствам межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Также сформированы и направлены запросы в ЗАГС ( о получении сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака), запрос операторам сотовой связи, запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и иные запросы. Согласно полученному ответу из ЗАГСа сведения о перемени имени (фамилии) отсутствуют. Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что по состоянию на 11.07.2025 года остаток долга ФИО4 составляет 864 637,08 руб., перечислено взыскателю 140 409, 24 руб.
Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Из ответа МБОУ «Бужаниновская средняя общеобразовательная школа» от 13.08.2025 года усматривается, что ФИО4 уволена с работы по собственному желанию 28.02.2025 года.
В соответствии с п.4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.
При таких обстоятельствах, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя осуществить проверку МБОУ «Бужаниновская средняя общеобразовательная школа» суд не находит.
Судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП представлена информация о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО4, из которой усматривается, что с марта 2025 года ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МУП ГП Сергиев Посад «Водоканал», в марте сумма страховых выплат составила 16 371,42 руб., в апреле 2025 года – 22 268,87 руб. (л.д.50-51)
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением от 15.08.2025 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 902160,58 руб., для производства удержаний постановление направлено в МУП ГП Сергиев Посад «Водоканал», удержание необходимо производить в размере 50% от дохода должника. Указанное постановление направлено в адрес работодателя. ( ШПИ 14130011305856)
Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца ИП ФИО1 о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, нарушающих права и законные интересы взыскателя, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Незаконного бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 суд не усматривает, поскольку для осуществления старшим судебным приставом контроля за деятельностью вверенного ему подразделения необходимо наличие жалобы в порядке подчиненности, такая жалоба от взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя не поступала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева