Дело № 2-1085/2022

УИД 75RS0002-01-2022-002040-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Перепелкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф», Министерству здравоохранения Забайкальского края и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что она с 01.02.2021 работала у ответчика в должности по основному месту работы. 16.06.2021 ФИО1 подала заявление о расторжении трудового договора и предоставлении документов, выдачи трудовой книжки. Не позднее 21.06.2021 истцу должны были быть предоставлены указанные документы, но фактически были вручены только 30.06.2021, чем ответчик совершил правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Возложение обязанностей по мойке транспортных средств специализированного назначения в отсутствие таких обязанностей в трудовом договоре образует состав по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а ввиду того, что вознаграждение за такую работу ответчиком не выплачивалось – это состав по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушение трудовых прав повлекло необходимость обращения за юридической помощью, в рамках которой ФИО2 составлены жалобы в Государственную инспекцию труда Забайкальского края, возбуждены дела об административных правонарушениях. Поэтому просит о взыскании с ответчика 16 000 руб. убытков, возникших в результате оплаты услуг представителя потерпевшей по делам об административных правонарушениях, а также компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. за систематическое ущемление трудовых прав истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» ФИО3 против иска возражал по доводам письменных возражений.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство здравоохранения Забайкальского края при надлежащем извещении о слушании дела в судебном заседании участия не принимал.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала с 01.02.2021 в государственном казенном учреждении здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» (далее по тексту также учреждение) в должности

По факту нарушения ее трудовых прав представителем ФИО2 подготовлена и подана 14.07.2021 жалоба в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (л.д. №). Указанная жалоба стала поводом для проведения внеплановой документарной проверки с оформлением итогового акта по ее окончанию 23.08.2021 (л.д.№).

Постановлением от 21.09.2021 № ГКУЗ «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за поручение работнику без письменного согласия выполнение дополнительной работы (уборка автомобиля после санитарной обработки) и за отсутствие доплаты за выполнение таких обязанностей, не начислена и не выплачена денежная компенсация за невыплату доплаты.

Постановлением от 21.09.2021 № директор ГКУЗ «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за те же деяния.

Постановлением от 21.09.2021 № директор ГКУЗ «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков представления работнику документов по его письменному заявлению.

Постановлением от 21.09.2021 № ГКУЗ «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за те же действия.

Постановлением от 21.09.2021 № директор ГКУЗ «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за незаключение дополнительного соглашения за возложение обязанностей по уборке автомобилей после санитарной обработки.

Постановлением от 21.09.2021 № ГКУЗ «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за те же деяния.

Постановление не обжалованы и вступили в законную силу.

Следовательно, факт нарушения трудовых прав ФИО1 приведенными действиями нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, на которого без его согласия были возложены дополнительные обязанности, не включенные в трудовой договор, без заключения с ним дополнительного соглашения и оплаты этих дополнительных обязанностей, которые фактически осуществлялись ФИО1, и продолжившего нарушение прав последней при непредоставлении по ее заявлению в предусмотренный законом срок истребуемых документов, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

В добровольном порядке эти нарушения устранены не были, а только во исполнение предписания 25-26 августа 2021 года при увольнении работника 30.06.2021 (см. приказ на л.д.№).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным привлечением к труду без дополнительной оплаты, длительностью нарушения прав работника, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 20 000 рублей. По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов работодателя и работника, компенсируя последнему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика ответственность, определенную с учетом требований закона. Меньший размер компенсации суд не считает справедливым, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях.

По договору от 12.07.2021 ФИО2 должен был проанализировать законодательство, оценить факты нарушения трудовых прав и подготовить и подать жалобу в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Указанные действия были совершены и оплачены в размере 4 000 руб.

По договору от 05.09.2021 ФИО2 должен обеспечить представительство ФИО1 в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Эти действия также совершены и оплачены истцом в размере 12 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается письменными материалами дела – жалобой в инспекцию, участие ФИО2 как представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении при составлении шести протоколов об административных правонарушениях 07.09.2022, участие ФИО2 как представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении при рассмотрении шести дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В рассматриваемом случае трудовой спор разрешен в пользу ФИО1 во внесудебном порядке при помощи представителя ФИО2 Восстановление нарушенных прав стало результатом таких действий потерпевшей. Следовательно, ее расходы на оплату услуг ФИО2 являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности таких расходов, о формальности участия представителя в деле об административном правонарушении, несостоятельны. Материалами дела в полном объеме подтверждается оказание услуг ФИО2 надлежаще и качественно. Жалоба, направленная в инспекцию изготовлена на 3 листах с приложением комплекта документов, подтверждающих трудовую деятельность истца и основания предъявленных требований, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу постановлениями должностного лица по делам об административных правонарушениях. Указанные расходы соотносятся с ценами на аналогичные услуги в Забайкальском крае, иного ответчиком не доказано.

По правилам статьи 98 ГПК РФ также с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Ссылка на недобросовестное поведение истца, которая получила неосновательное обогащение от ответчика не имеет правового значения, поскольку вопрос наличия на стороне истца неосновательного обогащения не относится к предмету настоящего спора. Недобросовестности в поведении истца применительно к статье 10 ГК РФ суд не усматривает. В качестве такового ответчик указывает на то, что нарушение сроков выдачи документов по заявлению ФИО1 было связано с нахождением ее на больничном. Вместе с тем эти обстоятельства не освобождали работодателя от обязанности по соблюдению сроков, в том числе посредством направления документов по месту жительства работника или извещения его о готовности пакета документов для получения. Однако таких действий совершено не было.

Таким образом, с казенного учреждения пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 руб. компенсации морального вреда, 16 000 руб. убытков и 640 руб. судебных расходов. В остальной части требования истца надлежит отказать.

С учетом статуса работодателя как казенного учреждения с учетом положений пунктов 1.4, 1.5, 3.4 Устава, части 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству учреждения необходимо возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как учредителей и собственников имущества казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 640 руб.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.