УИД 22RS0067-01-2022-004599-48
дело № 2-3382/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года гор. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Астаниной Т.В.,
при секретаре Юркиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ш. о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Ш., согласно которому просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 239,22 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 138,11 руб., просроченный основной долг - 80 101,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424,78 руб., всего взыскать: 120664 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Х. в сумме 96000 руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 111 239,22 руб.
Однако к настоящему моменту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик скончался. Установлено, что потенциальным наследником может быть Ш. (дочь).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ш. в части взыскания задолженности по кредитному договору прекращено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.
Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковые требования ПАО «Совкомбанк»к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Х. в сумме 24440,73 руб., в том числе, просроченная ссуда в размере 14916,36 руб., неустойка по ссудному договору в размере 551,84 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 3044,13 руб., штраф за просроченный платеж в размере 4441,65 руб., иные комиссии в размере 1486,75 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 933,22 руб.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало Х. кредит в сумме 96000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного платежа в размере 2179,38 руб.
Свои обязательства банк исполнил путем перечисления на расчетный счет Х. кредитных средств, что подтверждено выпиской по счету, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Х. прекращена оплата кредитной суммы и процентов после смерти, в связи, с чем и образована задолженность в заявленном размере.
Одновременно при заключении кредитного договора Х. обратилась в Сбербанк России с заявлениями на страхование, в которых согласился выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях и «Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ). По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.
Выгодоприобретателем по договорам страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Х. умерла.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, в том числе наследственного дела № к имуществу заемщика, что Х. отказался от наследственной массы имущества после смерти жены в пользу дочери Х. – Ш.
В ответ на поступившие из банка копии документов, касающихся смерти заемщика, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что запросило у банка дополнительные документы, заверенные надлежащим образом, без которых в настоящий момент страховщик не может признать данный случай страховым и произвести страховую выплату. В случае их представления, вернется к их рассмотрению.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При установленных по делу обстоятельствах, поскольку Банк не отказался от причитающихся выгодоприобретателю выплат по договору страхования, при наличии признаков страхового случая, оснований для удовлетворения требований истца расторжении кредитного договора не имеется, поскольку в случае выплаты банку денежных средств по договору страхования повлечет прекращение обязательства его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН <адрес>) к Ш. (ИНН <адрес>) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Астанина