Дело № 2-3865/2022

УИД03RS0003-01-2022-002870-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Уфимская управляющая компания» об индексации заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском с учетом уточнений к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 517,50 рублей, задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2019 года по 20.12.2021 года в размере 44 287,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с 16 сентября 2014 г. по 20 декабря 2021 г. (с 16.12.2014 по 11.02.2019 в должности газоэлектросварщика, с 12.02.2019 по 01.07.2019 в должности мастера, с 02.07.2019 переведен на должность старшего мастера), что подтверждается справкой «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем». 20 декабря 2021 г. истец был уволен с данной должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа от 20 декабря 2021 г. № 57 прилагается). С 20 декабря 2021 г. заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 91 323, 80 руб. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составляет 517,50 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено. Полагает, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности ответчиком не исполнена обязанность по индексации заработанной платы. Указывает, что с 2019 года не производились премии, стимулирующие доплаты, в связи с чем размер индексации за период с 01.01.2019 года по 20.12.2021 составил 44 287,95 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.03.2022 года, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом 10.03.2022 года, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 10.03.2022 года.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в его пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 517,50 рублей, задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2019 года по 20.12.2021 года в размере 44 287,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа от 20 декабря 2021 года № 57 уволен из ООО «Уфимская управляющая компания» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 декабря 2021 г.

Расчет в сумме 91 323, 80 рублей с работником произведен 30.12.2021 года на основании платежного поручения № 2056 от 28.12.2021 года.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с просрочкой выплат при увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 21.12.2021 года по 30.12.2021 года в размере 517, 50 рублей (92 323,80 рублей х 10 дней х 8,5% х 1/150).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.06.2014 №1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Условий об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги трудовой договор, заключенный с ФИО3, дополнительные соглашения к нему, Положение об оплате труда от 01.07.2019 года не содержат. Иные локальные нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда работников, в Обществе отсутствуют, коллективный договор не заключался.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что единый механизм индексации заработной платы в коммерческих организациях законом не установлен.

Между тем, для достижения цели, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, в том числе путём повышения оклада, выплаты премии, стимулирующих выплат и т.д.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня реального содержания заработанной платы была исполнена путем периодической выплаты премии, что подтверждается платежными поручениями № 209 от 11.03.2020, №244 от 23.03.2020. Повышение содержании заработной платы приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В силу пункта 3.4 названного Положения размер оклада работника может повышаться по решению работодателя. Такое повышение оформляется приказом руководителя и дополнительным соглашением к трудовому договору. Также в разделах 4, 5 и 6 Положения закреплены условия о доплатах, поощрительных выплатах и материальной помощи работникам. Так доплаты производятся за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, ночную смену, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий (должностей). С целью поощрения работников за повышение эффективности труда, повышения значимости соблюдения трудовой дисциплины, норм и правил охраны труда и техники безопасности, увеличение объема работ и повышение интенсивности труда работникам могут устанавливаться премии стимулирующего характера. Премии выплачиваются по решению работодателя как ежемесячно, так и единовременно. Материальная помощь выплачивается в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств.

Анализ представленных в материалы дела платежных документов свидетельствует о том, что ФИО3 заработная плата выплачивалась исключительно в размере, установленном трудовым договором, и включала в себя оклад с применением районного коэффициента.

Фактически, установленный в 2019 году оклад - 46 000 рублей, не увеличивался до настоящего времени.

Приказов о выплате премий, стимулирующих доплат и т.д. ответчик суду не представил.

Ссылку в возражении на иск о выплате заработной платы с учетом премий признать состоятельной нельзя, учитывая отсутствие приказов о выплате премий и стимулирующих выплат.

Однако и премии, на которые указал представитель ответчика, нельзя признать индексацией, в том смысле, который ей придают положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они выплачиваются на усмотрение работодателя и являются переменной частью заработной платы.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выплаты осуществлялись именно для повышения уровня реальной заработной платы и ее покупательной способности.

Поскольку ФИО3 заработная плата выплачивалась исключительно в размере, установленном трудовым договором, и включала в себя оклад с применением районного коэффициента, приказы о выплате премий, стимулирующих доплат материалы дела не содержат, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2019 года по 20.12.2021 года в размере 44 287,95 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 10.03.2022 года, акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2022 года на сумму 30 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель (подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по рассмотрению дела по существу), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду их неразумности и чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 2 129 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Уфимская управляющая компания» об индексации заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 517,50 рублей, задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2019 года по 20.12.2021 года в размере 44 287,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2129 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.