РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 06 октября 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № 8631 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, выдало ФИО1 кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

В силу с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по Кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, в том числе: просроченные проценты – № рублей № копейки; просроченный основной долг – № рублей № копейки.

Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: просроченные проценты – № рублей № копейки; просроченный основной долг № рублей № копейки; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление об уменьшении неустойки и рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме № рублей на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере № рублей № копеек.

Данный расчет, с учетом положений кредитного договора, судом проверен и признается правильным.

При этом, судом учитывается, что иных доказательств уплаты платежей, установленных кредитным договором, сторонами не представлены.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что ответчик уволился с работы и является пенсионером, среднемесячный размер его пенсии составляет №, тогда как на его иждивении находятся № несовершеннолетних детей, в связи с чем его материальное положение ухудшилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по кредиту и по процентам составляет № рублей № копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что доказательств несоразмерности суммы неустойки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, на которое ответчик не отреагировал. Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, а также расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора, носят законный и обоснованный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлены и приобщены к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № 8631 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: просроченные проценты – №; просроченный основной долг – №.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна : Н.К. Батхиев