Дело № 33-10272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Седых Е.Г.,
судей: Фефеловой З.С.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В., ЧА.Л. к Ч.А.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимом имуществе,
по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истцов ЧА.Л., Ч.В.В., представителя истцов А.Р.О., ответчика Ч.А.В., представителя третьего лица Ч.И.В. – Ц.А.Ю.,
установила:
Ч.В.В. обратился в суд с иском к ЧА.Л. о взыскании затрат, понесенных на неотделимые улучшения, произведенные в квартире <№> дома <№> по <адрес> в размере 275000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей.
В обосновании иска указано, что Ч.В.В. и Ч.А.В. являются наследниками по закону после смерти Ч.З.В. Истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире до <дата> проживал отец истца и ответчика - Ч.В.И., <дата> года рождения, который в силу возрастных изменений, а также расстройства психики, значительно ухудшал состояние квартиры. Дальнейшее использование квартиры, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, не представлялось возможным без проведения в ней ремонта, о чем ответчик не мог не знать и неоднократно был извещен. Согласно дефектной ведомости, составленной на июнь 2020 года, для дальнейшего использования, проживания и нормальной эксплуатации квартиры, необходимо проведение ремонта, поскольку последние ремонтные работы производились в 1988 году. <дата> истец подарил свою долю ЧА.Л. и Ч.И.В. каждому по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцами, в связи с нежеланием ответчика нести бремя содержания и эксплуатации совместного долевого имущества, и злостного уклонения от возложенных обязанностей, в период с <дата> по <дата> за свой счет произведены ремонт и неотделимые улучшения квартиры. Согласно заключению ООО «Мичкова Групп» от <дата> <№>, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с <дата> по <дата> в квартире, в ценах и состоянию на <дата> составляет 550000 рублей. Стоимость заключения специалиста 18000 рублей. <дата> ответчик продал свою долю Л.Т.В., что подтверждается выпиской их ЕГРН. Ответчику направлена претензия о возмещении понесенных затрат, которая осталась без ответа.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска Ч.В.В., ЧА.Л. к Ч.А.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимом имуществе отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что на собственников возложена обязанность по содержанию долевой собственности в квартире. Ответчик неоднократно уведомлялся письменно и устно о необходимости исполнения своей обязанности, установленной законодателем, но каждый раз уклонялся от несения расходов на ремонт. При этом, истцами были представлены доказательства произведения ремонта и неотделимых улучшений только за свой счет. Одним из доказательств несения финансовых затрат на проведение ремонта спорной квартиры в материалы дела представлено заключение, выданное ООО «Мичкова Групп» от <дата> <№>, согласно которого стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире в период с <дата> по <дата> в ценах и по состоянию на <дата> составляет 550000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что не может принять данное заключение в качестве доказательства, так как оно составлено на основании данных, полученных со слов заказчика (истцов), без предоставления документов, подтверждающих несение расходов на закупку материалов, оплату услуг по доставке, монтажу. С данным выводом суда истца не согласны, поскольку специалистом инженером-строителем М.Л.В. при составлении заключения был использован затратный метод оценки затрат истцов на проведение ремонтных работ, в связи с тем, что у истцов сохранились не все чеки о покупке стройматериалов, ремонтные работы истцами были произведены собственными силами, без привлечения третьих лиц. Судом не учтено, что специалисту не составило труда идентифицировать типовые строительные материалы, тогда как стоимость демонтажных работ не учитывалась, но сами ремонтные работы увеличивают стоимость спорной квартиры. Еще одним доказательством, представленным истцами, является видеозапись разговора между истцом и ответчиком, в ходе которого ответчик сообщает следующее: «Я плюсом к Вашим деньгам 500000 даю за ремонт и вообще, и еще и сад в придачу, сад будет даренный». Вышеуказанная видеозапись подтверждает признание ответчиком факта улучшения состояния спорной квартиры, произведенное истцами за счет собственных сил и средств, взамен которых ответчик предлагает денежную компенсацию в размере 500000 руб. Также судом не дано оценки многочисленным фотографиям спорной квартиры до ремонта и после, из которых видно, что состояние квартиры было непригодным для проживания и использования жилого помещения по прямому назначению. Не согласны с логикой суда о том, что, если у истцов не сохранились чеки на приобретение стройматериалов и они сами произвели ремонт, тем самым увеличив рыночную стоимость квартиры, то требовать соразмерной компенсации с ответчика за восстановительную стоимость неотделимых улучшений они не имеют права. Также не согласны с выводом суда о том, что осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Данный вывод не учитывает, что ответчик после осуществления истцами ремонта, продал принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры Л.Т.В. за стоимость, которая была определена ответчиком с учетом неотделимых улучшений, то есть извлек материальную выгоду, но не компенсировал вложенные истцами материальные затраты.
От ответчика Ч.А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель, а также представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав возражения на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: ЧА.Л. (1/4 доля) с <дата>, Ч.И.В. (1/4 доля) с <дата> по настоящее время, Л.Т.В. (1/2 доля) с <дата> (том 2 л.д. 30-31).
Как следует из претензий истцов, направленных в адрес ответчика (том 1 л.д.28-29, 35-36), пояснений истцов в судебном заседании, они просили взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений по капитальному ремонту жилого помещения, а именно: монтаж натяжного потолка, замена межкомнатных дверей, замена окон, замена обоев, электрической плиты, сантехнического оборудования, линолеума, розеток и выключателей в квартире, выполненных за счет истцов в период с 2013 г. по 2021 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Ч.А.В. (1/2 доля) с <дата> по <дата>, Ч.В.В. (1/2 доля) с <дата> по <дата>, Ч.В.В. (1/4 доля) с <дата> по <дата> (л.д.30-31).
О намерении провести ремонт в квартире Ч.В.В. сообщил Ч.А.В. <дата> (скриншот электронного письма от <дата>), <дата> Ч.А.В. направил Ч.В.В. возражения против ремонта до определения порядка пользования квартирой (том 1 л.д.106, 139).
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2021 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Ч.А.В. предоставлена комната площадью 11,1 кв.м., в пользование Ч.В.В. и Ч.И.В. комната площадью 17,3 кв.м. с выходом на лоджию. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет - оставлены в общем пользовании (том 1 л.д. 23-27). Данное решение исполнено, ключи переданы истцами ответчику <дата> (том 1 л.д.146).
Согласно заключению ООО «Мичкова Групп» от <дата> <№>, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период с <дата> по <дата> в квартире, в ценах и состоянию на <дата> определена 550 000 рублей (том 1 л.д.37-82).
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца заключение специалиста, показания свидетелей пришел к выводу о том, что истцами не представлено документальных доказательств несения заявленных расходов (товарные чеки, счет-спецификация, договоры подряда, иное), тогда как заключение не принято судом в качестве доказательства для взыскания рыночной стоимости неотделимых улучшений, так как оно составлено на основании данных полученных со слов заказчика (истцов), без предоставления документов, все работы выполнены собственными силами.
Кроме того, судом указано, что работы по замене оконных и дверных блоков, ремонту полов, окраске полов, стен, окон и дверей, проведение штукатурных работ, оклейка стен обоями, замене сантехнического оборудования, замене электропроводки внутри жилого помещения, с учетом Правил № 170, утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, не являются капитальным ремонтом, выполнены в целях обеспечения возможности проживания в спорном жилом помещении. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).
Также судом указано на то, что Ч.В.В. и Ч.А.В. не достигли соглашения по характеру и объему ремонта в спорной квартире, возражения против ремонта ответчиком были направлены до определения порядка пользования квартирой в судебном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.
Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
При этом, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества также имеет юридическое значение и подлежит доказыванию. Тогда как доказательств того, что сособственники согласовали необходимость в ремонте, его целесообразность и обоснованность, включая смету расходов на материалы и работы, в материалы дела не представлено, напротив, одобрение второго сособственника получено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, произведенные в спорной квартире, относятся к текущему ремонту, не носят характера капитальных, вследствие чего, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.
При этом, осуществляя ремонт квартиры, сторона истцов действовала исключительно в своих интересах, для улучшения условий своего проживания в квартире, так как ремонт был сделан в период с <дата> по <дата>, вместе с тем, ключи от квартиры переданы истцами ответчику во исполнение решения суда от <дата> лишь <дата> и все это время ответчик не проживал и пользовался данным жилым помещением.
Помимо этого, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, что заявленные расходы были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии. Акт о непригодности квартиры для проживания, подписанный председателем ЖЭК «Дружба», собственником 1/2 доли <№> Ч.В.В., собственниками <№> (т.1 л.д.103), по сути, фиксирующий необходимость косметического ремонта квартиры, что также следует из фотоматериала, не подтверждает то обстоятельство, что квартиру без проведения указанного ремонта невозможно было использовать по назначению.
Одновременно судебной коллегией учитывается, что достоверных доказательств фактически понесенных расходов, то есть реальных затрат на осуществление неотделимых улучшений в материалах дела не имеется. Тогда как представленное в дело заключение ООО «Мичкова Групп» о стоимости неотделимых улучшений, не изменивших характеристики квартиры и не являющихся ремонтом, необходимым для ее сохранения, не подтверждает значительное увеличение рыночной стоимости квартиры при продаже ее доли, на что дополнительно ссылались истцы и не влечет удовлетворение заявленных истцами исковых требований о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений общего долевого имущества.
Также не являются основанием для отмены решения и доводы истцов со ссылкой на видеозапись разговора между истцом и ответчиком, поскольку данная запись по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по данному делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Седых
Судьи: З.С.Фефелова
ФИО1