Решение по делу № 12-91/2023 от 13.07.2023

Дело № 12-91/2023

УИД 54MS0083-01-2023-000092-80

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 26.05.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

С данным постановлением ФИО1, поскольку полагает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Полагает, что положенные в основу постановления мирового судьи процессуальные документы, показания инспекторов ДПС, являются недопустимыми доказательствами, собранными с нарушением порядке без привлечения в установленном порядке понятых, подписи в процессуальных документах которым не принадлежат, что подтверждено экспертными заключениями. Мировой судья необоснованно отклонил показания свидетелей ..., ..., ...

Заявитель считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей проявлено предвзятое отношение, постановление основано на словах инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник Мархель И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судья приходит к вводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, проверив дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.05.2023 (резолютивная часть оглашена 23.05.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.01.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в 23 часа 30 минут водитель ФИО1 управлял снегоходом Линкс Брутал 850, государственный регистрационный знак Номер, имея следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (на момент выявления административного правонарушения).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Номер от 02.01.2023 водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых ..., ...

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 195328 от 02.01.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2023; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2023; протоколом задержания транспортного средства от 02.01.2023; рапортом инспектора полка ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», показаниями свидетелей ..., ..., ..., .... ..., заключением эксперта № 790/5-4 от 23.03.2023, показаниями свидетелей ..., ..., ... и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно расценил критически показания понятых, данные в судебном заседании, поскольку данные показания существенно противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, заключению судебной почерковедческой экспертизы в части исполнения подписи понятыми в протоколах.

Кроме того, каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами относительно нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процедуры проведения освидетельствования, понятыми принесено не было. Таким образом, оснований считать, что понятыми заполнялись пустые бланки документов, не усматривается.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к нему предъявлялись.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 790/5-4 от 23.03.2023г., процессуальные документы подписаны понятыми, объяснения ... подписаны ..., что соответствует показаниям ..., письменным материалам дела.

Таким образом, действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., ..., ...

Оценивая приведенные показания указанных свидетелей, судья районного суда, также как и мировой судья, отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Так, из показаний свидетелей ..., ..., ... следует, что ФИО1 02.01.2023г. в темное время суток управлял транспортным средством снегоход Линкс Брутал при наличии признаков алкогольного опьянения и, при отказе предоставления документов, удостоверяющих личность, доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Судья районного суда полагает, что мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ..., ..., ... в части доводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку данные лица состоят в длительных, дружеских отношениях с ФИО1, кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ..., ..., ... и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оценив показания указанных лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, поскольку было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Исходя из изложенного, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела, показаний указанных лиц, не усматривается.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела.

Как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется оснований полагать, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, их показания взаимосвязаны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств надуманности показаний ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ..., ..., ..., а также данных об оговоре с их стороны, либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Утверждение о возможных негативных последствиях для инспекторов ДПС в случае отказа в привлечении судом к ответственности лица само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности данных лиц.

Кроме того, мировым судьей допрошено как должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, так и иные сотрудники полиции, которым известно об обстоятельствах дела.

Судья районного суда не соглашается с доводом заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения о наличии такой заинтересованности, а сам факт исполнения сотрудниками полиции – инспекторами ДПС должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, заявителем также не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, верно расценен мировым судьей как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, признаются неубедительными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку данный факт с достоверностью установлен показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований ставить под сомнение показания которых у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством с наличием признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, было заявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Вопреки доводам заявителя материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом отстранения от управления транспортными средствами, рапортами инспектора ДПС, объяснениями понятых, основания для признания которых недопустимыми доказательствами, у судьи районного суда нет.

Составление данных протоколов не в месте фактического отстранения, а в подразделении органа внутренних дел после доставления лица, не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о их недопустимости.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.05.2023 не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26.05.2023 в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 12-91/2023