УИД 05RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя МВД по РД и МВД РФ – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОМВД России по РД в <адрес>, МВД по <адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации и полицейскому ОР ППСП ОМВД по <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился с указанным иском в суд, в обоснование доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые потребовали от него выйти с автомашины. После этого к указанному месту прибыл экипаж ППСП и один из сотрудников потребовал от него выйти из автомашины. Ему сообщили, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, для чего его попросили проследовать в отдел полиции, на что он согласился. Все указанные действия он фиксировал на камеру мобильного телефона и увидев это, один из сотрудников полиции ударил его, от чего он уронил телефон и стал испытывать физическую боль. После этого сотрудники полиции провели его осмотр и доставили в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в отсутствие понятых и без применения фото-и коносъемки, как указывается в исковом заявлении в отсутствие законных оснований и без составления протокола. Там же, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ему не вручили, права не разъяснили и вопреки его воле заставили удалить видеосъемку с телефона. Так же приводится в исковом заявлении, что в результате указанных действий ему причинены нравственные страдания, в этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МВД по РД и МВД РФ ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве ответчика полицейский ОР ППСП ОМВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца права его нарушены не были.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО4 составлен административный материал и постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который им уплачен.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО4 в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела не содержат и таковые не были представлены истцом.
Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО4 находясь в общественном месте по <адрес> возле городской автостанции выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, орал, кричал, тем самым нарушал общественный порядок, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Согласно материалам дела, сотрудниками полиции были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО4, о чем составлен соответствующий протокол в котором отражено, что причиной доставления в помещении ОМВД России по <адрес> последнего явилось составление административного протокола.
В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением подразумевается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление осуществляет должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
Согласно пункту 274 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.
Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, с учетом того, что доставление ФИО4 в отдел полиции было обусловлено необходимостью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что согласуется с приведенными выше нормативными положениями, в этой связи доводы иска о том, что доставлен он был в отдел полиции в отсутствие на то законных оснований, суд находит несостоятельными.
В материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств совершения сотрудниками полиции, производившими его доставление, а впоследующем составление протокола об административном правонарушении, неправомерных действий, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции.
Приходя к такому выводу, суд, в том числе исходит из того, что действия по доставлению в отдел полиции истца, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и последующего привлечения его на основании указанных документов к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также не доказано, что в результате каких-либо незаконных действий сотрудников полиции ему причинены моральные страдания, нравственные переживания, в этой связи заявленные требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 к ОМВД России по РД в <адрес>, МВД по <адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации и полицейскому ОР ППСП ОМВД по <адрес> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов