дело № 2-850/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000466-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 06 апреля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Auris, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным со ФИО2 договором микрозайма № предоставил ответчику кредит в сумме 151 111 рублей, срок возврат 48 месяцев, под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В качестве обеспечения возврата заемщиком денежных средств ответчик передал в залог ООО «КарМани» вышеуказанное транспортное средство. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, что в свою очередь предоставляет банку право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ФИО2 заключен договором микрозайма № на сумму 151 111 рублей, на 48 месяцев, под 70 % годовых.
Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего договора микрозайма ФИО2 передала ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство Toyota Auris, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
На основании заключенного договора микрозайма истцом осуществлена выдача денежных средств (л.д.14).
В соответствии с п.п. 6 договора займа ФИО2 обязалась возвратить сумму займа по частям ежемесячно в сроки, указанные в договоре, в безналичном расчете по счету в форме перевода денежных средств по требованию банка, что также следует из представленного графика платежей, согласованный сторонами.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом указано о том, что ФИО2 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.
Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате суммы займа и уплате иных платежей по нему в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав (л.д.15), которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед ООО «КарМани» по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 202 700 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 149 034 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом 50 883 рубля 93 копейки и неустойка (пени) в размере 2 782 рублей 08 копеек.Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.
Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.
В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Находя обоснованными требования ООО «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору микрозайма обеспечено передачей кредитору в залог транспортного средства Toyota Auris, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес>, что следует из условий договора микрозайма.
Как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Toyota Auris, (VIN) №, государственный регистрационный номер <***> регион, ПТС <адрес>, в настоящее время является также ФИО2
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Toyota Auris, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем. Указанное, согласуется с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что ООО «КарМани» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA, модель AURIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-001) в пользу ООО «МФК «КарМани» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.