Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chrysler, государственный регистрационный номер <***>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный номер <***>. Ответчиком была произведена страховая выплата в общем размере 129300 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271 800 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 143500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 380 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 17 500 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 937,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 79109 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 17500 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Chrysler, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №, ФИО1 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ-6.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР11592003.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты в размере 152 300 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере 4300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-22761/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного №У-22-22761/5010-007 было подписано им ДД.ММ.ГГГГ. В силу решение вступило по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск должен быть направлен в суд в течение 30 рабочих дней после вступления в законную силу данного решения финансового уполномоченного, крайней датой для отправки иска являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового отделения в описи почтовой отправки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 указанного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом по ходатайству истца была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 153 237,50 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании страхового возмещения в размере 23 937,50 руб. (153 237,50-129300).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п.6 ст.16.1 этого же федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно исковым требованиям) 33931 79109руб. ( 23937 х 1% х 331 день).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от 10.01.2002г, N 497-О-О от 22.03.2012г, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с определением размера неустойки, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, при котором виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона не освобождалась бы от ответственности, и с другой стороны, право на взыскание неустойки не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к неоправданному обогащению другой стороны.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств о тяжелых последствиях для заявителя, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая размер страховой доплаты, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае суд, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, причины невыплаты, период просрочки, компенсационную природу штрафа, баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер и не должен способствовать обогащению одного из участников правоотношений за счет другого.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом затраты на проведение вышеуказанного исследования являются необходимыми тратами истца, относящимися к рассматриваемому спору, поскольку истец не обладает специальными познаниями, а без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также реализовать право на назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора (содержание искового заявления), длительность разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2118 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) страховое возмещение в размере 23 937,50 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 17500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2118 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -