Дело № 2-951/2025
УИД 76RS0015-01-2025-000908-62
Мотивированное решение составлено 29.08.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Ярославле 10.03.2023г. с участием двух транспортных средств: Тайота, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и Рено, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствие с постановлением от 10.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 15.06.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Не организовав ремонт, 29.06.2023г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 67423 рублей 75 копеек, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 134847 рублей 50 копеек, определенной по заключению страховщика. 06.05.2024г. решением <данные изъяты> по делу № удовлетворены исковые требования истца к страховщику, взыскано страховое возмещение в размере 67423 руб. 75 коп. Указанным решением установлена вина ФИО2 в произошедшем 10.03.2023г. дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № от 13.03.2025г., выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота без учета износа составляет 386200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 1403 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2:
- в счет возмещения причиненного ущерба 249 949 рублей 50 копеек (386200 рублей - 134847 рублей 50 копеек - 1403 рублей = 249 949 рублей 50 копеек),
- расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей,
- расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины 8 498 рублей,
- расходы на изготовление копий документов 1400 рублей,
- почтовые расходы 264 рубля.
Истец ФИО1 в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7, действующему по доверенности.
Представитель истца ФИО7 (участвующий по делу также в качестве третьего лица) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, действующей по доверенности.
Представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку САО «ВСК», не выполнив своих обязательств по договору ОСАГО, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке без предусмотренных на то законных оснований произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт автомобиля с указанием размера доплаты такого ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик предложил потребителю произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.В связи с чем, САО «ВСК» является по делу надлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 (по устному заявлению) в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ГИБДД степень вины каждого из участников ДТП установлена не была, в связи с чем оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля истца у САО «ВСК» не имелось, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствие с единой методикой. Вина ФИО2 в ДТП была установлена решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.05.2024г., в этой связи в пользу истца с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в полном объеме. ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО10, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что 10.03.2023г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тайота Камри, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортного средства Рено Флюенс, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.
На месте ДТП старшим инспектором <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление №, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).
По результатам рассмотрения жалобы ФИО7 на указанное постановление решением заместителя командира <данные изъяты> майором полиции ФИО5 от 24.03.2023г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора группы по <данные изъяты> ФИО6 от 10.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из постановления следует, что установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД, повлекших столкновение автомобилей, не представилось возможным.
15.06.2023г. собственник транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Флюенс ФИО2 В заявлении выбранная форма страхового возмещения не указана.
САО «ВСК» 15.06.2023г. произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.06.2023г. №, подготовленному <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 200118 рублей, с учетом износа – 134847 рублей 50 копеек.
29.06.2023г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 67423 рубля 75 копеек (50% от суммы ущерба).
26.07.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в соответствие с экспертным заключением без учета износа, убытков, исходя из расчета стоимости ремонта на основании среднерыночных цен, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению дефектовки. Заявление (претензия) было оставлено страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023г. № заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В последующем, решением <данные изъяты> от 06 мая 2024 года в произошедшем 10.03.2023г. дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК». Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67423 рубля 75 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, на изготовление копий документов 1200 рублей, на оплату услуг эксперта 10000 рублей, возмещение почтовых расходов 1092 рубля 44 копейки.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2, допущенные им действия при управлении автомобилем Рено Флюенс 10.03.2023г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, и причинением ущерба истцу; САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 134847 рублей 50 копеек (67423 рубля 75 копеек + 67423 рубля 75 копеек) в соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> от 20.06.2023г. №.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1082 Гражданского кодекса РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от 13.03.2025г., выполненное независимым оценщиком ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри составляет 386200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1403 рубля.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При расчете затрат на ремонт транспортного средства Тайота Камри ФИО3 исходил из характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства и предполагаемых ремонтных воздействий, зафиксированных в акте смотра транспортного средства от 15.06.2023г. и в калькуляции восстановительного ремонта от 20.06.2023г. №, выполненных <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК», которые разногласия у сторон не вызывают. В части стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленное истцом заключение № от 13.03.2025г. ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иного обоснования стоимости восстановления автомобиля истца исходя из среднерыночных цен ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 249 949 рублей 50 копеек из расчета: 386200 рублей - 134847 рублей 50 копеек - 1403 рублей = 249 949 рублей 50 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является САО «ВСК», не организовавшее и не выполнившее ремонт автомобиля истца по заявлению от 15.06.2023г., в связи с чем обязанное возместить причиненные истцу убытки, суд находит необоснованными.
Пунктом 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 50% от стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью установить степень вины каждого из водителей, то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Поскольку изначально степень вины участников дорожного транспортного происшествия ФИО7 и ФИО2 сотрудниками полиции определена не была, САО «ВСК» обоснованно в силу прямого указания закона произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения. При этом в заявлениях, адресованных в САО «ВСК» от 12 мая 2023г., от 15 июня 2023г., от 26 июля 2023г. истец выражал свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства, был готов возвратить выплаченные денежные суммы, но ни в одном из этих заявлений не выражал согласия на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В последующем по иску ФИО1 решением <данные изъяты> от 06 мая 2024 года в его пользу с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения из определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри в соответствие с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 24 октября 2024 года решение <данные изъяты> от 06 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 25 февраля 2025 года решение <данные изъяты> от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 24 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Вступившим в законную силу решение <данные изъяты> от 06 мая 2024 года установлено, что обязательства страховщика САО «ВС» перед потерпевшим ФИО1 по страховому возмещению в равных долях исполнены надлежащим образом, в связи с чем судом с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения и отказано во взыскании санкций в виде штрафа. В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06 мая 2024 года обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 10.03.2023г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов 1400 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 10.03.2025г. истец оплатил услуги представителя ФИО9 в размере 25000 рублей. Из теста расписки следует, что представитель выполнил по делу следующую работу: собрал необходимые документы, подготовил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в суде.
Принимая во внимание, что интересы истца в суде по доверенности от 15.08.2023г. представлял ФИО7, доверенность на ФИО9 не оформлялась, в качестве представителя истца к участию в деле он не допускался и не представлял интересы истца в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем работы по сбору необходимых документов, подготовке и подаче искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя ФИО9 следует взыскать в размере 7000 рублей, что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 498 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) причиненный ущерб в размере 249949 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8498 рублей, на изготовление копий документов 1400 рублей, почтовые расходы 264 рубля, всего взыскать 277111 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова