дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО5, ФИО4, ФИО6 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО5, ФИО6 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В отношении ФИО2 имелись возбужденные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые до настоящего времени не окончены.

Кроме того, в период процедуры банкротства были удержаны денежные средства.

Просит суд, с учетом изменения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы должника в размере: <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 незамедлительно с момента вынесения решения вернуть неправомерно удержанные денежные средства на основанной счет должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 незамедлительно с момента вынесения решения окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии должника в размере: <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 незамедлительно с момента вынесения решения вернуть неправомерно удержанные денежные средства на основанной счет должника.

Административный истец финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО5, ФИО6 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах не явки суд не уведомляли. Иные стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН № адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В период процедуры банкротства с ФИО2 были удержаны денежные средства из заработной платы должника в размере: <данные изъяты>

В адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> были направлены требования о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно удержанных средств, однако они остались без удовлетворения.

Как следует из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканных по исполнительному производству №-ИП от <данные изъяты> руб. были возвращены на счет Трусовского РОСП г. Астрахани. В рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не взыскивались. Денежные средства за <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона, статьи 96 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы арбитражному управляющему исполнена, исполнительные производства прекращены, что подтверждается доказательствами по делу, равно, как и предприняты необходимые меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительных производств.

Ввиду отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО5, ФИО6 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО5, ФИО4 ФИО6 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2023 г.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева