Дело № 2а-7007/2023

66RS0001-01-2023-005871-04

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие по неснятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; возложить обязанность отменить установленные запреты; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 является собственником транспортного средства Форд Транзит Комби, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, вместе с тем, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, стороной которых административный истец не является, в отношении автомобиля установлены ограничения на совершение регистрационных действий. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии ограничений с автомобиля. На заявление административным истцом получен ответ, о необходимости обращения в суд с заявлением об исключении спорного имущества из-под запрета.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 и <ФИО>3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 и судебный пристав-исполнитель <ФИО>3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившегося в несовершении действий по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Транзит Комби, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>1 – ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования в части признания незаконным бездействия по неснятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административный истец <ФИО>1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>6, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 138 625 руб. 73 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении транспортного средства Форд Транзит Комби, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Транзит Комби, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску <ФИО>1 к <ФИО>6 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить действия по передаче автомобиля, установлен факт перехода права собственности на автомобиль от <ФИО>6 к <ФИО>1, на <ФИО>6 возложена обязанность передать автомобиль Форд Транзит Комби, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, <ФИО>1, а также документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации).

Таким образом, из материалов дела следует, что <ФИО>1 является собственником автомобиля Форд Транзит Комби, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в 2023 году являются незаконными, поскольку <ФИО>6 в 2023 году собственником автомобиля не являлся

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в несовершении действий по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Транзит Комби, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и <ФИО>1 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору произведена <ФИО>1 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, участие представителя в одном судебном заседании и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, выразившееся в несовершении действий по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в ГУФССП России по Свердловской области пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер