Дело № 2-1695/2025

74RS0028-01-2025-002006-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Антей" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО ТК «Антей» обратилось с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 526 053 руб., государственной пошлины в размере 16 947 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 11 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2024 в п.Западный г.Челябинска на пересечении ул.Изумрудная и а/д75-К-417 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, выгодоприобретатель ТС – ООО ТК «Антей», лизингодатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг». ДТП оформлено путем составления европротокола. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в АО «ВСК». Истец обратился с заявлением о выплате в ООО СК «СберСтрахование», представив документы, предусмотренные п.п.44,61 Правил ОСАГО. Страховой компанией организовано проведение осмотра, экспертиза, произведена выплата в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» с учетом износа составила 926 053 руб.

Представитель истца ООО ТК «Антей» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что условия договора КАСКО предусматривают выплату в размере 400 000 руб. при оформлении ДТП путем составления европротокола. Против применения положений ст.1083 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что имелась возможность получить справки о ДТП и полное возмещение по договору КАСКО. Истец данным правом не воспользовался, злоупотребляет своими правами, обращаясь с иском к причинителю вреда. Вину в ДТП не оспаривает.

Кроме того, представил письменное ходатайство о применении положений ст.1083 ГК РФ, просил учесть состояние здоровья ответчика, его имущественное положение при вынесении решения суда.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен, представил заявление, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Третьи лица ООО "ГазпромбанкАвтолизинг", ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "ВСК" Страхование, АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ФИО4, ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО "ГазпромбанкАвтолизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Антей" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР предметом которого является автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на срок 60 месяцев (л.д.82-88).

Страхователем по КАСКО и ОСАГО является Лизингополучатель (п.3 Договора).

Между ООО ТК «Антей» и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования наземного транспорта НОМЕР от 11.09.2022, по которому застраховано транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с неограниченным числом лиц, допущенных к его управлению, срок действия полиса 23.12.2020-22.12.2027.

Договором страхования предусмотрены страховые риски, при наступлении которых производится возмещение:

- КАСКО полное (хищение, повреждение)

- Ущерб по дополнительному оборудованию

- Гражданская ответственность владельцев ТС

- Несчастный случай

- Утеря товарной стоимости (УТС).

Из Правил страхования, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 НОМЕР (далее- Правила), представленных по запросу суда и подлежащих применению в данном споре с учетом даты заключения договора страхования, следует, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся виновному в ДТП в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, устанавливается в пределах установленных ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ (п.11.5.1.3).

Согласно п.12.1 Правил Страховщик имеет право полностью или частично отказать в страховой выплате, в частности в случае получения Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным лицом и Потерпевшим лицом) полностью или частично возмещения ущерба от лица виновного в причинении ущерба ТС и/или Дополнительному оборудованию (п.12.2.7).

АО «АльфаСтрахование» в выплате возмещения отказало, со ссылкой на произведенное возмещение страховой компанией виновного в ДТП - ООО СК "Сбербанк Страхование".

24.02.2024 в п.Западный г.Челябинска на пересечении ул.Изумрудная и а/д75-К-417 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, собственник ООО ТК «Антей» (лизингодатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг») и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГАИ посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ФИО3 вину в ДТП признал (л.д.19).Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована на момент ДТП в АО "ВСК", собственника автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР - в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, организовано проведение осмотра, экспертизы, произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.03.2025 (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» с учетом износа составила 926 053 руб., гибель ТС не наступила (л.д.24-77).

В связи с имевшей место технической опиской в составленном европротоколе в указании обозначения ТС МАРКА – «Б», МАРКА – «А» при рассмотрении гражданского дела № 2-108/2025, исковое заявление по которому обставлено без рассмотрения, был допрошен свидетель В.В.Ю., который пояснял, что 24.02.2024 он находился на дежурстве, диспетчер сообщил о ДТП в п. Малиновка. На месте ДТП было два ТС: МАРКА и МАРКА. Он оформлял Европротокол. МАРКА двигался по ул. Изумрудная, МАРКА двигалась по ул. Дубравная. Собрав все документы, он предложил оформить ДТП, составить европротокол или расширенный европротокол, так же составить схему места ДТП для ГИБДД. Участники ДТП согласились составить расширенный европротокол, водитель МАРКА вину в ДТП не отрицал. В Европротоколе действительно есть ошибка, он перепутал буквенное значение в обозначении машин. ТС МАРКА должна быть под буквой - «А», МАРКА - под буквой «Б». Данные ошибки иногда бывают, в связи с наличием большого количества вызовов.

Протокол судебного заседания от 23.01.2025 по гражданскому делу №2-108/2025 был исследован при рассмотрении данного гражданского дела.

Вина, размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, исходя из того, что возможность и пределы реализации права истца не отменяют положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и при наличие договора имущественного страхования, учитывая, что ФИО3 является лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 в силу названных выше положений гражданского законодательства обязан возместить причиненный вред за вычетом страховых выплат.

Давая оценку доводам ответчика о его имущественном положении, которое просит принять во внимание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, учитывая доход ответчика, состояние его здоровья, заболевания, и принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит возможным снизить размер ущерба с 526 053 руб. до 370 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

То обстоятельство, что судом снижен размер ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости применения пропорции, является реализацией процессуальной обязанности суда по установлению обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д.78), суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат возмещению расходы на услуги эвакуатора в размере 6 300 руб., как понесенные истцом убытки, связанные в произошедшем ДТП, которые подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами на указанную сумму(л.д.91-93), оснований для взыскания данных расходов в размере 11 300 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором, чеком об оплате (л.д.89-90).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 947 руб. (л.д.79), оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Антей" (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 000 руб., государственную пошлину в размере 16 947 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.

Председательствующий