Дело № 12-37/2023

03MS0088-01-2023-003968-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: <адрес>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на 2 км автомобильной дороги Тамбовка-<адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. М972РС, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что также не согласен с рапортом сотрудников ГИБДД, в котором указано, что он был остановлен ими, и при разговоре от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД видеозапись его остановки не предоставили. В полицию позвонил ФИО2 и сообщил, что в д. Поляковка на автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета, ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, как тот определил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения? Инспекторы ГИБДД сообщили, что позвонил ФИО2, который ехал за ним. ФИО2 является его бывшим начальником по месту работы, который имеет к нему личную неприязнь, ввиду того, что он отказался работать у него из-за заработной платы. У ФИО2 имелось недовольство им в связи с тем, что он попал в больницу, чем он подвел начальника. Он лечился за свой счет. В последующем ему было сказано, что когда он уволится, то у него все заберут, лишат водительского удостоверения. За отработанные часы заработную плату ему не выплатили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. С нарушением не согласился, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что инспекторы ГИБДД его не останавливали. Сотрудников полиции вызвал ФИО2 Когда инспекторы приехали, он за рулем не находился, находился рядом с машиной, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Эти события проходили между <адрес>. Он там находился, так как ездил на рыбалку на речку. Он на своем автомобиле уезжал от ФИО2, который в последующем перегородил ему дорогу. Он остановился, закрыл машину и ушел. ФИО2 производил видеосъемку. ФИО2 является начальником ООО «Восход». Он у него работал. ФИО2 имеет к нему личную неприязнь.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 23 минут на 2 км автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его напарнику инспектору ДПС ФИО5 позвонил гражданин ФИО2, и сообщил, что в д. <адрес>, в состоянии опьянения гражданин управляет транспортным средством. В последующем ФИО2 снова позвонил и сообщил, что задержал указанное лицо в поле. Когда они подъехали, ФИО1 сидел там. Он попросил его пересесть в патрульную машину. Тот сначала отказывался, говорил, что за автомобилем не управлял, находился на рыбалке, а машина стояла. Потом он сел в патрульную машину, вел себя не корректно. ФИО1 и трое его пассажиров находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел проводить внучек по улице на игровую площадку, и увидел как на большой скорости едет машина марки «<данные изъяты>» белого цвета. Он встал посередине дороги, чтобы предотвратить наезд, машина остановилась. За рулем находился ФИО1 Это было на <адрес>, напротив его дома. ФИО1 вышел из машины, и он у него спросил, почем он ездит в таком состоянии, сказал, чтобы тот поставил машину и шел домой пешком. ФИО1 поехал в сторону д. <адрес>. Он позвонил в ГАИ, к ним направлен экипаж, а он поехал за ФИО1. В д. <адрес> он его догнал, остановил, перекрыв дорогу. ФИО1 стал ему угрожать, пытаться наехать на машине на него. Он отбежал в сторону, схватился за ключ, ФИО1 также схватил за ключ и обломал его в замке зажигания. Затем приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 ругался со своими товарищами и пил самогон перед инспекторами ГИБДД.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 2107» белого цвета поехал к другу на рыбалку в д. <адрес> РБ. С ним было еще двое друзей. Все были в состоянии алкогольного опьянения, выпивали в деревне, на природе, прежде чем поехать к другу в д. <адрес>. Затем там их остановил ФИО2, стал снимать на телефон, вызвал сотрудников ДПС, сказал, что они пьяные, хотел, чтобы они отдали ключи от машины, что якобы они катаются по деревне в состоянии опьянения. Когда они приехали, то отошли от машины в сторону, чтобы не подумали, что они пили за рулем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании процессуальными документами.

Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и не был остановлен непосредственно инспекторами ДПС нельзя признать убедительными.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств по делу сделаны учетом вышеуказанных требований закона, а управление ФИО1 транспортным средством подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2, так и показаниями ФИО7, являющимся другом ФИО1

Кроме того, ФИО1 сам подтвердил, что перед приездом сотрудников ДПС он на своем автомобиле уезжал от ФИО2, который в последующем перегородил ему дорогу, но он остановился, закрыл машину и ушел.

Дело об административном правонарушении судом рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все ходатайства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1, он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов