Решение по делу № 2А-1172/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-1172/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001684-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного документа, выданного 7 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный по делу № 2-2044/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 22 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***> от 3 апреля 2021 г. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, в связи с чем, нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 71-72).

В судебное заседание также не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 26, 66-67). Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 29).

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», в котором заявленные требования не признала. Возражения мотивировала тем, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство NN-СД. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на доходы должника в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 27-28).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 7 октября 2021 г. № 2-2044/2021 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 3 апреля 2021 г. <***> в размере 22 385,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 435,78 рублей (л.д. 30).

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении ФИО2 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 821,43 рублей (л.д. 31-33).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 11 января 2022 г. – приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-39); 14 января 2022 г. – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в <...> (л.д. 43-44); 2 марта 2022 г. вышеуказанное постановление возвращено в ОСП ЗАТО г. Радужный ввиду того, что ФИО2 там не содержится (л.д. 45); 14 марта 2022 г. – поступил ответ на запрос о месте регистрации ФИО2 (л.д. 46); 24 июня 2022 г. - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные должны должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) (л.д. 47-48); 21 сентября 2022 г., 26 сентября 2022 г. - приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-60); 29 сентября 2022 г. - принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 62-63); 30 сентября 2022 г. - принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-65).

Кроме этого, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 были сделаны запросы в банки, ГИБДД, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр, ПФР, ФНС (л.д. 68-70).

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д. 49).

Недвижимого имущества на территории РФ ФИО2 не имеет (л.д. 50), транспортные средства у него отсутствуют (л.д. 52).

По состоянию на 20 июля 2022 г. ФИО2 не состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира», получателем пособия не является (л.д. 53).

В рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу взыскателя взыскано 90,53 рублей (л.д. 40-42).

Таким образом, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 при ведении исполнительного производства NN-ИП от 22 декабря 2021 г. не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также по настоящее время применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Следовательно, утверждения административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Запросы в Росреестр, ГИБДД и органы ЗАГС отправлены судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области еще в феврале, апреле 2022 г., как уже говорилось выше. Недвижимое и движимое имущество должника не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1 применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 26 октября 2022 г.