Решение по делу № 2-1382/2021 от 09.03.2023 - об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Дело № 2-23/2023

УИД 28RS0005-01-2021-001754-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 Фёдоровичу, ФИО1, ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении местоположения границ и площади земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5, в котором просит (с учётом уточнений):

- признать недействительными и исключить из местной системы координат сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

- установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Эверест»;

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Эверест»;

- считать недействительным акт согласования, на основании которого была продана часть принадлежащего истцу земельного участка.

В обосновании исковых требований истец указывает, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка <номер> внесено в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году истцу стало известно, что установленные границы земельного участка не совпадают с фактическим использованием земельного участка, в связи с чем она заказала изготовление нового межевого плана. В результате проведения кадастровых работ установлена ошибка в местоположении границ уточняемого земельного участка, так как не были учтены материалы инвентаризации земель населённого пункта Волково от 2003 г. По мнению истца, фактическое местоположение границ земельного участка с 28:10:000000:5204 соответствует представленному суду межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при определении границ и площади принадлежащего ей земельного участка, в результате часть помещений жилого дома, в которых она проживает, находится в собственности ответчиков. По причине выявления в представленном межевом плане пересечения границ земельных участков истца и ответчиков администрацией <адрес> отказано в согласовании уточнения местоположения границ уточняемого земельного участка. Истец приводит доводы о недействительности акта согласования, на основании которого была продана часть принадлежащего ей земельного участка другим лицам, так как её подпись в акте отсутствует. Истец указывает, что она вступила в право наследования в июне 2004 года, представив копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка <номер>

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении требований. Дополнительно истец пояснила, что 10 лет участок ею участок не обрабатывался ввиду того, что не проживала по указанному адресу, в доме проживал только её отец – ФИО3 В случае удовлетворения иска истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы, к материалам дела приобщён договор на оказание услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы и чек об оплате услуг в размере 45 000 рублей.

В подтверждение доводов иска в судебное заседание обеспечена явка свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживал в <адрес> 4-6 лет назад, о положении границ земельных участков на момент предоставления и 15 лет назад ничего сообщить не может.

Свидетель ФИО8, сообщив, что приходится истцу сыном, пояснил суду, что огороды в селе расположены по ограждению и половине дома. Земельный участок истца ограждён забором, который поставлен более 15 лет назад, споры с соседями по границам отсутствуют. Истец (мать) живёт по указанному адресу 5 лет, ранее там жили бабушка с дедушкой. Дедушка ФИО3 там жил до 2014 года, затем дом перешёл по наследству к матери. Земельный участок возделывался постоянно, на нём выращивали клубнику.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчиком ФИО5 суду представлены письменные возражения, в которых ответчик выражает своё несогласие с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении. В обосновании своей позиции ответчик сообщает, что межевание принадлежащего ему земельного участка производилось предыдущим собственником ФИО9 в 2007 году в соответствии со всеми требованиями земельного законодательства, поэтому в отношении участка имеется вся необходимая землеустроительная документация: утвержденный администрацией проект границ, карта (план) границ земельного участка, акт согласования границ, подписанный всеми заинтересованными лицами. Согласно указанным документам смежная граница между спорным земельными участками установлена с изгибом, все участники межевания с положением границы выразили согласие. Показания свидетеля истца по данному вопросу не могут быть приняты судом как объективные и достоверные. Истец не использует свой участок по назначению и не принимает меры по противопожарной безопасности, не скашивает сухую траву.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет земельного участка заключается во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 2, 4 ст. 8 Закона о регистрации).

Описание местоположения земельного участка включает описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка. Согласно п. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений приведенных выше норм объектом земельных отношений может быть только поставленный на кадастровый учет земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Для возможности определения границ спорных земельных участков, положения межевой границы, наличия пересечений границ, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков, по делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру ООО «Землемер» ФИО10.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными и расположены в селе <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей собственности принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО1, имеет площадь 3000 кв. м, относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели). Ранее возникшее право ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО11 права на земельный участок, из которой следует, что запись сделана на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов кадастрового дела следует, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ответчиков произведены на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об утверждении проекта границ земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Предварительно проект границ на картографической основе утверждён главой администрации <адрес> и главой Волковской сельской администрации в октябре 2007 года. Указанный проект границ сформирован таким образом, что правая граница участка, смежная с земельным участком истца, установлена в виде ломанной линии с уступом длиной 8,7 метров в сторону участка истца. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт на основании заявления администрации <адрес> и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «АПБ и БТИ» <адрес>. Согласно указанному описанию спорная смежная граница включает следующие участки границы и поворотные точки:

н2 – н6 от дороги на юг 31,9 м,

н6 – н7 на восток уступ 8,7 м,

н7 – н11 от уступа на юг 61,19 м.

Все поворотные точки спорной смежной границы (н2, н6, н7, н11) закреплены деревянными столбами забора. Площадь земельного участка сохранена в соответствии с правоустанавливающим документом в размере 3000 кв. м.

К описанию земельного участка приложен акт согласования границ земельного участка, в котором в октябре 2007 года проставлены согласования правообладателей всех смежных земельных участков, в том числе земельного участка по восточной границе - ФИО3 (смежество от точки 2 до точки 11), отказы и разногласия в согласовании границ участка отсутствовали. Также к описанию приложена карта (план) границ земельного участка, на которой отражена схема расположения земельного участка, геодезические данные характерных точек, площадь участка и описание смежеств.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, имеет площадь 2536 кв. м, относится к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Наследодателем и первоначальным собственником указанного земельного участка являлась мать истца ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, предоставлен ФИО12 в собственность для ведения личного хозяйства на основании решения малого совета Волковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 142), о чём администрацией Волковского с/с выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Указанный документ является правоустанавливающим при предоставлении, так как подтверждает право на земельный участок, и в нём не содержится сведений о местоположении границ земельного участка (то есть не содержится сведений о координатах характерных точек границы), вследствие чего площадь участка признаётся декларированной (условной). Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, в материалах дела также отсутствуют.

Тетрадный листок в клетку, прикреплённый к свидетельству на право собственности, на котором изображён схематичный план земельного участка в форме прямоугольника со сторонами 100 на 26 метров без подписей исполнителей, не принимается судом в качестве землеустроительного документа при образовании земельного участка, так как на нём отсутствуют необходимые документальные реквизиты (подпись, дата, уполномоченный исполнитель), а также в нём отсутствуют сведения о местоположении характерных точек участка на местности (л.д. 116).

Дело по инвентаризации земель населённого пункта <адрес>, выполненное ФГУП «Амурземпроект» в 2003 году (л.д. 125 - 131), также не принимается судом в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка истца при его образовании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. То есть материалы инвентаризации имеют иное целевое назначение и не связаны с установлением границ при образовании земельного участка. Кроме того суд учитывает проведение инвентаризации в период времени, не совпадающий по времени с датой предоставления земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 8, пп. 7, 7.2 - 7.4 п. 2 ст. 14 Закона о регистрации сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, а также при их уточнении вносятся в кадастр недвижимости на основании межевого плана и утвержденной карты-план территории, подготовленной в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, предусмотрен перечень документов, которые могут быть использованы для подготовки межевого плана. В указанном перечне также отсутствуют дела по инвентаризации земель населённых пунктов.

Из материалов кадастрового дела следует, что внесение сведений о местоположений границ ранее учтённого земельного участка истца в Единый государственный реестр недвижимости произведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13 (л.д. 119-122, 134-138). В результате кадастровых работ декларированная площадь земельного участка (2600 кв. м) уточнена в сторону уменьшения до величины 2 536 кв. м. Местоположение смежной границы с земельным участком ответчиков определено кадастровым инженером по точкам н1, н2, н3, н4, координаты которых полностью соответствуют координатам согласованных точек смежной границы, внесённых ранее в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «АПБ и БТИ» <адрес> для земельного участка с кадастровым номером 28:10:021024:17.

Обстоятельство отсутствия пересечения учтённых в Едином государственном реестре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> подтверждается выводами землеустроительной экспертизы по вопросу <номер> (лист 23, схема <номер>).

Таким образом, границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о местоположении границ участков закреплены в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и выводам землеустроительной экспертизы пересечение границ земельных участков истца и ответчика, закреплённых в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует.

По мнению истца, изложенному в доводах искового заявления, описание местоположения границ земельных участков истца и ответчика выполнено с ошибками, поскольку при проведении кадастровых работ не учитывались материалы инвентаризации села Волково от 2003 года, а границы фактического использования земельного участка не совпадают с установленными границами. Межевая граница, по мнению истца, не должна пересекать проекцию жилых помещений, входящих в состав <адрес>, и не может иметь выступы.

Представленный суду истцом межевой план земельного участка <номер> подготовленный кадастровым инженером ООО «Эверест» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истца. В заключении кадастрового инженера изложено, что при формировании границ земельного участка не были учтены сведения, содержащиеся в деле по инвентаризации земель, а именно о конфигурации и площади земельного участка. Представленный межевой план соответствует фактическому местоположению границ участка.

В результате проведенных кадастровых работ смежная граница земельных участков проведена без уступа и смещена на запад в сторону земельного участка ответчиков, вследствие чего возникает пересечение границ спорных земельных участков, что отражено на схеме <номер> экспертного заключения на листе 24.

Содержание исковых требований истца по существу сводится к оспариванию местоположения установленной в Едином государственном реестре недвижимости межевой границы с участком ответчиков. Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учётом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точных границ на местности земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего истцу, так как истец заявляет о нарушении её прав землепользователя при установленном в Едином государственном реестре недвижимости положении границы. Обязанность по доказыванию местоположения границ своего земельного участка лежит на истце.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом установлено, что как на момент предоставления земельного участка ФИО12 в 1992 году, так и на момент регистрации права собственности наследником ФИО4 в 2018 году, границы земельного участка истца территориально определены не были, какие-либо зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости объекты недвижимости на нём отсутствуют, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании также отсутствуют. Доказательств, достоверно подтверждающих границы земельного участка истца на местности пятнадцать лет и более, суду не представлено. План инвентаризации земель населённого пункта <адрес> не подтверждает границы земельного участка истца ни в момент предоставления земельного участка, ни в период предшествующих 15 лет и более до обращения в суд.

В материалах судебной землеустроительной экспертизы отражены фактические границы земельных участков в момент проведения экспертизы, определённые со слов собственников. Только на участке длиной 18,6 м смежной границы установлены столбы с сеткой рабицей (объекты искусственного происхождения), положение которых не соответствует согласованному положению межевой границы, закреплённому в Едином государственном реестре недвижимости в 2008 году, и смещено на земельный участок ответчиков. В остальной части межевой границы забор отсутствует. При этом деревянные столбы забора, указанные в описании земельного участка ответчиков от 2007 года и расположенные в характерных точках межевой границы (н2, н6, н7, н11), в настоящее время отсутствуют в сведениях проведённой экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что положение фактической межевой границы между спорными участками не носит неизменный характер и в процессе использования собственниками подвергается смещению. Поэтому сведения о положении фактической границы в настоящее время, установленные в материалах экспертизы, не могут быть признаны судом как достаточные и обоснованные для уточнения местоположения границы.

Утверждение истца о необходимости установления межевой границы на основании фактического пользования земельными участками основано на неправильном понимании закона.

Принимая во внимание, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2007 году осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласование границ произведено всеми заинтересованными землепользователями смежных участков, в то время как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5204 при его образовании не установлено, доказательств существования предлагаемых фактических границ на местности в течение 15 лет и более суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка (межевой границы) в заявленных координатах, а также о формировании земельного участка ответчиков за счет земельного участка истца.

С учётом изложенного суд считает исковые требования об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о недействительности акта согласования границ земельного участка ответчиков в 2007 году ввиду отсутствия её личного согласования, а проставления подписи её отцом ФИО3, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное правовое регулирование режима собственности супругов предусмотрено в статьях 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ. Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В состав наследства включается и переходит к наследникам только доля умершего супруга в этом имуществе, которая определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ.

Акт согласования границ земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который являлся супругом ФИО12 и отцом истцу. Супруги ФИО19 совместно проживали по адресу <адрес> использовали принадлежащий им на праве собственности земельный участок, оформленный на имя ФИО12, что не оспаривается истцом, подтверждается пояснениями свидетелей и материалами наследственного дела. После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ у пережившего супруга ФИО15 сохранялось право собственности на ? долю всего имущества, приобретённого супругами во время брака, независимо от того, на кого из супругов было оформлено право собственности. Обстоятельств заключения между супругами договора, регулирующего иной режим имущества супругов, суду истцом не представлено и в судебном заседании не заявлялось.

Как следует из справки администрации Волковского сельсовета, входящей в состав наследственного дела к имуществу ФИО12, на момент смерти наследодателя с ней проживал и был прописан только ФИО3, что свидетельствует о фактическом принятии пережившим супругом наследственного имущества. В дальнейшем ФИО3 продолжал не только проживать по указанному адресу и возделывать прилегающий земельный участок, но и осуществлял юридически значимые действия по содержанию земельного участка, к которым следует отнести участие в межевании смежного земельного участка в 2007 году, участие в подаче декларации на принадлежащий земельный участок при проведении инвентаризации земель <адрес> в 2003 году (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, регистрация истца по адресу <адрес> произведено в марте 2005 года, однако истец постоянно не проживала по указанному адресу, до 2014 года в квартире постоянно проживал её отец ФИО3, что подтверждается показаниями истца и её сына ФИО8 в судебном заседании, паспортными данными истца о выдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 176), данными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные регистрации по месту жительства в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждает выводы суда о сохранении фактического права владения земельным участком и жилым помещением ФИО3 при его жизни.

При этом суд учитывает, что имеющееся в наследственном деле заявление ФИО3 от февраля 2004 об отказе от причитающейся доли наследства после смерти жены ФИО12 в пользу дочери ФИО4, не умаляет его права собственности на 1/2 долю пережившего супруга в имуществе, совместно нажитом во время брака с наследодателем. Также суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ только суд может признать наследника отказавшимся от наследства по истечении срока, установленного для принятия наследства, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В данном случае заявление от наследника ФИО3 принято нотариусом при условии фактического принятия им наследства и по истечении срока, установленного для принятия наследства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для принятия наследства ФИО4, решение о признании наследника ФИО3 отказавшимся от наследства судом не принималось.

Судом установлено, что принятие наследства ФИО4 осуществлено путём подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, вследствие чего принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому ФИО4 обратилась к нотариусу за получением свидетельства в отношении земельного участка 28:10:021024:17 в феврале 2018 года, в связи с чем на её имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка и впоследствии зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные запоздалые действия наследника ФИО4 по оформлению документов, подтверждающих состав принятого по наследству недвижимого имущества, способствовали возникновению неопределённого статуса наследственного имущества в период между открытием наследства и оформлением права собственности наследника. Также сохраняется неопределённость в отношении доли пережившего супруга ФИО3 в совместно нажитом имуществе с супругой, так как после его смерти наследственное дело не заводилось и наследование его доли истцом не производилось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО3 при подписании акта согласования границ земельного участка ответчиков.

Выводы эксперта о подписании акта согласования ненадлежащим лицом в силу того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо право ФИО3, носят ошибочный характер и поэтому отклоняются судом. В связи с чем последующий вывод эксперта о несоответствии описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего на тот момент времени законодательства также отклоняется судом как необоснованный (с. 22 экспертизы).

На основании изложенного, исковое требование о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:021024:17 не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:021024:17 и 28:10:000000:5204 истец обосновывает наличием ошибки в определении местоположения смежной границы при проведении кадастровых работ обоих участков.

В силу п. 1 ст. 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным требованиям закона к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

По смыслу п. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка, представляет собой ошибку, перенесенную в Единый государственный реестр недвижимости из документов, представленных в орган регистрации прав (межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования). Эти ошибки допущены либо кадастровым инженером, либо иными лицами, которые составили и направили указанные документы. Как правило, исправление такой ошибки требует исправление имеющейся ошибки в документе, а не изменения характеристик самого объекта недвижимости.

Судом установлено отсутствие пересечения границ земельных участков истца и ответчика по данным Единого государственного реестра недвижимости. В данном случае между сторонами имеется разногласия относительно характеристик самих спорных объектов - земельных участков, а именно по изменению местоположения смежной границы, что повлечет изменение конфигурации, площади участков, поэтому данный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки при условии отказа в удовлетворении требований об изменении местоположения смежной границы.

Заключением землеустроительной экспертизы также не установлено наличие конкретной реестровой ошибки кадастрового инженера в подготовленных документах, требующей исправления. Выводы эксперта о том, что возможной причиной возникновения наложения фактических границ на учтённые в Едином государственном реестре недвижимости являются ранее допущенные ошибки в координатах поворотных точек обоих земельных участков, носят только предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и поэтому не могут быть положены в основу обоснованного решения суда. Суд учитывает, что фактическое положение смежной границы (на большем своём протяжении не закреплённой забором) могло изменяться во времени после землеустроительных мероприятий.

Ввиду отсутствия реестровой ошибки не подлежит удовлетворению требование истца о её исправлении путём признания недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении довода искового заявления, обосновывающего наличие ошибки в местоположении межевой границы тем, что межевая граница не должна пересекать проекцию жилых помещений, входящих в состав <адрес>, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> отсутствуют учтённые объекты недвижимости (л.д. 54, 57).

Однако на смежной границе земельных участков в северной части обоих участков вдоль дороги расположено здание, имеющее адрес <адрес>, 1959 года постройки, одноэтажное, состоящее из двух квартир с отдельными входами. Квартира <номер> имеет выход на земельный участок ответчиков, а <адрес> имеет выход на земельный участок истца. Здание не поставлено на кадастровый учёт, поэтому его статус и назначение не определены.

Спорные земельные участки расположены в южном направлении от <адрес> таким образом, что межевая граница начинается от дороги и направлена точно на юг (л.д. 159; н2 – н6 румб ЮВ 00° 31", т.е. угол от южного направления менее 1°), при этом дорога расположена по отношению к межевой границе не под прямым углом, а под углом 94° от северного направления (86° от южного направления). Так как здание дома имеет прямоугольный контур и расположено вдоль дороги, то межевая граница участков пересекает здание не под прямым углом, а по диагонали с отклонением от прямого угла в 4° (схема 5 экспертизы).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> на праве общей собственности принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО1 (л.д. 98), право собственности зарегистрировано 30 ноября 201 года на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Помещение, с кадастровым номером <номер> площадью 47,8 кв. м, поставлено на кадастровый учёт с назначением – жилое, наименованием – 3-комнатная квартира, адрес расположения указан <адрес>.

Квартира <номер> на кадастровый учёт не поставлена, и зарегистрированные права в Едином государственном реестре недвижимости на жилое помещение отсутствуют, документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на жилое помещение в суд истцом также не представлено.

Таким образом, в настоящее время на кадастровом учёте состоит только жилое помещение - <адрес>, принадлежащее ответчикам. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>, контур указанной квартиры не имеет пересечений с межевой границей. Иные объекты недвижимости в пределах земельного участка истца отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в пределах земельного участка истца поставленных на кадастровый учёт объектов недвижимости, а также отсутствие каких-либо прав истца на помещения указанного здания, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав землепользователя ФИО4 в части прохождения межевой границы под зданием.

Дополнительно суд отмечает, что спорные земельные участки имеют вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ЛПХ).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса земли населённых пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), утверждённым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

В соответствии с указанным Классификатором на земельных участках с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (код. 2.2) - предусмотрено размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с <номер> производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Код 2.1 предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Таким образом, размещение на земельном участке, предназначенном для ЛПХ, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, в силу положений п. 2 ст. 287.6 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, занятый зданием многоквартирного дома, будет принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений (квартир). Также по смыслу п. 5 ст. 24 Закона о регистрации местоположение здания многоквартирного дома на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания на земельном участке (производится привязка здания к земельному участку). То есть привязка к земельному участку может быть произведена только для здания многоквартирного дома, а для помещений (квартир) привязка к земельному участку действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, земельный участок под многоквартирным домом сохраняется единым и не разделяется под контуры квартир.

Расположение на земельном участке ЛПХ отдельно стоящего жилого дома не предполагает возможность раздела его на самостоятельные объекты недвижимости, а, следовательно, также не позволяет произвести раздел земельного участка под зданием.

Размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок предусмотрено на земельных участках с видом разрешённого использования - блокированная жилая застройка (код 2.3). В данном случае под жилыми домами блокированной застройки возможно размежевание единого земельного участка под каждый жилой дом (блок) отдельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, в настоящее время собственники помещений, расположенных по адресу <адрес>, ещё не определились с будущим статусом здания и помещений в нём расположенных, в связи с чем не уточнён вид разрешённого использования земельных участков. При указанных обстоятельствах изменение местоположения межевой границы под зданием, не поставленным на кадастровый учёт, а также при условии сохранения вида разрешённого использования земельных участков ЛПХ, суд считает преждевременным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика сформирован с нарушением действующего законодательства, а также какие права истца как землепользователя нарушены со стороны ответчика. Вследствие чего можно сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО4 оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы по оплате экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 Фёдоровичу, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, установлении местоположения границ и площади земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, признании недействительным акта согласования отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина