Гражданское дело № 2-249/2023г.

№ 34RS0027-01-2022-002492-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 14 февраля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрные машины и детали» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделкой договоров:

- договора уступки права требования, заключённого между ФИО2 и ФИО3 12 апреля 2021 года об уступке ФИО3 права требования денежных средств с ООО «Аграрные машины и детали» суммы долга, взысканной определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № 13-19/2021 года в размере 15 000 рублей;

- договора уступки права требования, заключённого между ФИО2 и ФИО3 27 июля 2021 года об уступке ФИО3 суммы долга, взысканной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу № 2-778/2021 года в размере процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 августа 2019 года по 14 апреля 2021 года единовременно в размере 72 842 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, а всего 102 842 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 12 апреля 2021 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки права требования денежных средств с ООО «Аграрные машины и детали» суммы долга, взысканной определением Михайловского районного суда от 26 января 2021 года по делу № 13-19/2021 года в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора цессии цедент до подписания договора передал цессионарию все документы, удостоверяющие право требования. На основании п. 5.1 договора уступка права требования вступила в силу 12 апреля 2021 года.

27 июля 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования ФИО3 денежных средств с ООО «Аграрные машины и детали» суммы долга, взысканной решением Михайловского районного суда от 10 июня 2021 года по делу № 2-778/2021 года в размере процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 августа 2019 года по 14 апреля 2021 года единовременно, в размере 72 842 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, а всего 102 842 рублей. Согласно п. 2.1 договора цессии цедент еще до подписания договора передал цессионарию все документы, удостоверяющие право требования. На основании п. 5.1 договора, уступка права требования вступила в силу с 27 июля 2021 года.

Истец полагает, что договоры уступки права требования (цессии) являются мнимыми. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, поскольку стороны не имеют намерений её исполнять.

Полагает, что ответчики при заключении договоров цессии не стремились достигнуть правового результата и заключили договоры лишь для вида, без целей создания юридических последствий, характерных для договоров данного вида.

Так. 03 декабря 2021 года ФИО2 от своего имени подал в Арбитражный суд гор. Ставрополя заявление о признании ООО «Аграрные машины и детали» банкротом. В обоснование требований были положены судебные решения и документы, которые ранее были переданы ФИО3 по договорам цессии. О данном факте ФИО2 скрыл.

Полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выражающиеся в укрытии от суда значимо важных фактов и предоставлении в арбитражный суд заведомо ничтожных документов.

Полагает, что указанные договоры затрагивают интересы ООО «Аграрные машины и детали», так как в результате их заключения меняется сторона в процедуре исполнения решения Михайловского районного суда по делу № 2-778/2021 года и № 13-19/2021 года.

Просит признать мнимой сделкой договоры:

- уступки права требования, заключённый между ФИО2 и ФИО3 12 апреля 2021 года об уступке ФИО3 права требования денежных средств с ООО «Аграрные машины и детали» суммы долга, взысканной определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № 13-19/2021 года в размере 15 000 рублей;

- уступки права требования, заключённый между ФИО2 и ФИО3 27 июля 2021 года об уступке ФИО3 права требования с ООО «Аграрные машины и детали» суммы долга, взысканной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу № 2-778/2021 года в размере процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 августа 2019 года по 14 апреля 2021 года единовременно в размере 72 842 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, а всего 102 842 рублей.

Истец – представитель ООО «Аграрные машины и детали», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о рассмотрении дела, признаёт причину неявки истца и ответчиков в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о признании договора цессии недействительным истец ссылается на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сделки по заключению договоров уступки права требования мнимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений ст. 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не спаривается лицами, участвующими в деле, что 12 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежных средств с ООО «Аграрные машины и детали» суммы долга, взысканной определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № 13-19/2021 года в размере 15 000 рублей (л.д. 39). 27 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования с ООО «Аграрные машины и детали» суммы долга, взысканной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу № 2-778/2021 года в размере процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06 августа 2019 года по 14 апреля 2021 года единовременно в размере 72 842 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, а всего 102 842 рублей (л.д. 44).

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п. 1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Указанный договор цессии оспаривается ООО «Аграрные машины и детали», которое стороной оспариваемых договоров не является, а является должником право требования к которому уступлено.

При заключении оспариваемых договоров цессии его сторонами, вопреки доводам искового заявления, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права, его стоимость, порядок исполнения.

Обращение ФИО2 в Арбитражный суд гор. Ставрополя с заявлением о признании банкротом с ООО «Аграрные машины и детали» в то время как взыскателем по указанным договорам являлся ФИО3, не свидетельствует об их неисполнимости, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании судебного решения по делу № 2-778/2021 года 30 августа 2021 года Октябрьским РО СП гор. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 147722/21/26040-СД, в связи с чем доводы истца об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерения его исполнять являются несостоятельными. Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2021 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов в отношении должника ООО «Аграрные машины и детали» взыскатель ФИО2 заменен на ФИО3 (л.д. 40-43).

Вопреки доводам искового заявления о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО2 и злоупотреблении ими своими правами, выразившимся в укрытии от Арбитражного суда значимых фактов и предоставления заведомо ничтожных документов - судебных актов, права требования по которым были переданы ФИО3, основанием для признания договоров цессии от 12 апреля 2021 года и от 27 июля 2021 года в рассматриваемом случае не являются. Однако, истец не лишен возможности сообщить о данных фактах суду в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны договоров по своему усмотрению согласовывали их условия. Оснований полагать, что права требования ФИО2 ФИО3 были уступлены безвозмездно не усматривается.

При разрешении требований ООО «Аграрные машины и детали» суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В этой связи, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на нарушение цессионарием прав цедента, либо на нарушение цедентом прав цессионария. Истец участником договорных отношений цедента и цессионария не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых договоров от 12 апреля 2021 года и от 27 июля 2021 года возмездной уступки требования (цессии) недействительным по указанным истцом доводам и заявленным основаниям иска не имеется, в связи с чем удовлетворении исковых требований ООО «Аграрные машины и детали» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной (мнимой) сделкой - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

21 февраля 2023 года.